Die Behauptung
Die Petition „Nein zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO“ behauptet:
- Die WHO könne künftig Pandemien eigenmächtig ausrufen und damit nationale Maßnahmen erzwingen,
- nationale Souveränität und Grundrechte würden ausgehöhlt,
- Kritik könne unter dem Vorwand „Desinformation“ zensiert werden,
- der „Pandemievertrag“ mache dies verbindlich.
Aufgestellt von: CitizenGO
Falsch
Die Aussagen sind unbegründet und überzeichnen die tatsächlichen Inhalte massiv.
Die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) sind völkerrechtliche Kooperationsinstrumente, keine Machtübernahme.
Deutschland bleibt souverän, das Grundgesetz gilt uneingeschränkt.
Die WHO kann keine Lockdowns, Impfpflichten oder Zensur anordnen, sie gibt lediglich Empfehlungen.
Was die Internationalen Gesundheitsvorschriften wirklich sind
Die Internationalen Gesundheitsvorschriften (International Health Regulations, IHR) wurden 2005 von der Weltgesundheitsorganisation beschlossen und 2007 in Kraft gesetzt. Sie sollen den Informationsaustausch bei globalen Gesundheitsrisiken verbessern, etwa bei neuen Krankheitserregern.
Die IGV verpflichten Staaten, Krankheitsausbrüche zu melden und Risikokommunikation zu betreiben.
Sie geben der WHO keine Macht, nationale Maßnahmen zu erzwingen.
In Deutschland sind die IGV längst Teil des nationalen Rechts, umgesetzt durch Gesetze von 2007 und 2013. Zuständig sind das Robert Koch-Institut (RKI) und das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (BBK).
Keine automatische Einschränkung von Grundrechten
Die Petition suggeriert, die WHO könne künftig in Berlin Quarantänen oder Lockdowns verhängen. Das ist falsch.
Solche Eingriffe sind bereits heute im Infektionsschutzgesetz geregelt und bleiben nationales Recht.
Die IGV verlangen nur, dass Staaten auf Krisen vorbereitet sind – nicht, dass sie WHO-Befehle ausführen.
Das Bundesgesundheitsministerium betont ausdrücklich: „Die nationale Souveränität bleibt von den Beschlüssen unberührt.“
Desinformation ist kein Zensurprogramm
Die IGV enthalten Vorgaben zur „Risikokommunikation“, also dazu, wie Staaten im Krisenfall informieren sollen.
Das Ziel: Menschen schnell und evidenzbasiert über Gesundheitsrisiken aufklären.
Nicht Ziel: abweichende Meinungen verbieten.
In der Bundestagsanhörung erklärte PD Dr. Peter Tinnemann (Charité):
„Die IGV betonen die Bedeutung von Transparenz, Meinungsfreiheit und der Einbindung verschiedener Akteure. Das Ziel ist, die Auswirkungen von Fehlinformationen auf die Gesundheit zu minimieren, und nicht, abweichende Meinungen zu unterdrücken.“
Quelle: Deutscher Bundestag, Ausschussdrucksache 21(14)0027-1, 2025
Pandemische Notlage: ein Signal, kein Befehl
Neu ist, dass die WHO künftig eine „pandemische Notlage“ ausrufen kann, wenn sich eine Krise weltweit ausbreitet.
Das ist jedoch kein Notstandsrecht, sondern ein Koordinationssignal.
Der WHO-Generaldirektor kann damit keine nationalen Maßnahmen erzwingen.
Deutschland entscheidet weiterhin souverän, welche Schritte es setzt.
Warum solche Warnungen wirken
Nach der Corona-Pandemie ist das Misstrauen gegenüber internationalen Organisationen groß. Wer dieses Gefühl politisch nutzt, braucht nur die Wörter „WHO“ und „Souveränität“ zu kombinieren, und schon entsteht der Eindruck einer Bedrohung.
Genau das tut CitizenGO: Die Petition nutzt Ängste und mischt sie mit Halbwahrheiten.
So arbeitet die Kampagne mit Emotionen statt Fakten
Die Petition ist kein sachlicher Beitrag zur Gesundheitsdebatte, sondern ein emotionales Kampagneninstrument. Schon die Gestaltung der Seite zeigt, worum es wirklich geht: Angst erzeugen, Dringlichkeit suggerieren, Empörung mobilisieren. Worte wie „Grundrechte“, „Zensur“ und „Machtübernahme“ sind bewusst gewählt, um ein Bedrohungsszenario aufzubauen – unabhängig davon, was die WHO tatsächlich beschließt.
Das Kampagnenmotiv auf der Petition ist kein Zufall, sondern Teil einer gezielten Inszenierung.
Es zeigt den CDU-Politiker Friedrich Merz neben einer verängstigten Frau, deren Mund mit einem Klebeband verschlossen wird, auf dem das Logo der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu sehen ist. Im Hintergrund: die deutsche Flagge und das WHO-Symbol.
Diese Bildsprache verknüpft Autorität mit Bedrohung: Ein Politiker blickt drohend, während eine Bürgerin symbolisch zum Schweigen gebracht wird. So entsteht der Eindruck einer Allianz zwischen nationaler Politik und internationaler Organisation, die „dem Volk den Mund verbietet“.
In Wahrheit handelt es sich um reine Symbolpolitik. Das Motiv ist keine authentische Szene, sondern eine bewusste Überzeichnung, die Angst und Kontrollverlust visualisieren soll. Das WHO-Logo wurde hier als Zeichen der Zensur zweckentfremdet – eine völlig unbelegte Behauptung. Die WHO kann weder Gesetze in Deutschland erlassen noch Meinungsfreiheit einschränken.
Solche Bildkompositionen sind typische Mittel populistischer Kommunikation: Sie wirken emotional, nicht rational. Sie sollen nicht informieren, sondern Empörung erzeugen, und damit Klicks, Unterschriften und politische Mobilisierung fördern.
Wer hinter CitizenGO steckt
CitizenGO ist eine ultrakonservative Kampagnenplattform mit Sitz in Madrid, getragen von der Stiftung HazteOír, der 2019 in Spanien wegen diskriminierender Kampagnen die Gemeinnützigkeit entzogen wurde.
Recherchen von OpenDemocracy, Correctiv und EU DisinfoLab zeigen: Das Netzwerk versucht europaweit, liberale Gesetze zurückzudrängen, unter anderem mit emotionalisierten Online-Petitionen zu Themen wie Abtreibung, LGBTQ-Rechten oder Impfungen.
FAQ zur Petition „Nein zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO“
Behauptung: Die WHO kann künftig Pandemien nach Belieben ausrufen und damit nationale Maßnahmen wie Lockdowns erzwingen.
Bewertung: 🟥 Falsch
Fakten: Die WHO kann Gesundheitsnotlagen nur nach klar definierten Kriterien ausrufen. Das hat sie seit 2007 nur achtmal getan (u. a. bei COVID-19, Ebola, Zika).
Selbst dann kann sie nur Empfehlungen, keine Zwangsmaßnahmen aussprechen.
Ob ein Land Maßnahmen wie Quarantänen oder Einreisebeschränkungen umsetzt, entscheidet allein die jeweilige Regierung.
Behauptung: Deutschland verliert durch die neuen WHO-Regeln seine Souveränität.
Bewertung: 🟧 Irreführend
Fakten: Die überarbeiteten Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) gelten als völkerrechtliches Abkommen, aber sie müssen national umgesetzt werden.
Das Bundesgesundheitsministerium betont ausdrücklich: „Die nationale Souveränität bleibt von den Beschlüssen unberührt.“
In Deutschland gelten weiterhin das Grundgesetz und die parlamentarische Kontrolle.
Behauptung: Die WHO kann künftig Grundrechte wie körperliche Unversehrtheit oder Meinungsfreiheit einschränken.
Bewertung: 🟥 Falsch
Fakten: Grundrechte dürfen nur durch deutsche Gesetze und nur im Rahmen der Verfassung eingeschränkt werden.
Die IGV ändern daran nichts.
Selbst in Krisen gelten Verhältnismäßigkeit, richterliche Kontrolle und das Grundgesetz uneingeschränkt.
Behauptung: Die Regelungen zur „Bekämpfung von Desinformation“ bedeuten staatliche Zensur.
Bewertung: 🟥 Falsch
Fakten: Die IGV verpflichten Staaten, im Krisenfall evidenzbasierte Gesundheitsinformationen bereitzustellen, um Falschinformationen mit Gesundheitsrisiko entgegenzuwirken.
In der Bundestagsanhörung erklärte PD Dr. Peter Tinnemann (Charité): „Das Ziel ist, die Auswirkungen von Fehlinformationen auf die Gesundheit zu minimieren, und nicht, abweichende Meinungen zu unterdrücken.“
Zensur ist laut Artikel 5 GG unzulässig und bleibt es auch.
Behauptung: Der „Pandemievertrag“ und die IGV sind dasselbe.
Bewertung: 🟨 Teilweise richtig, aber missverständlich
Fakten: Es handelt sich um zwei getrennte Prozesse:
– die IGV-Änderungen, die internationale Zusammenarbeit regeln,
– und den Pandemievertrag, ein neues Abkommen, das erst nach Unterzeichnung und nationaler Ratifizierung gilt.
Keiner der beiden überträgt Zwangsbefugnisse an die WHO.
Behauptung: Deutschland ist automatisch an die neuen WHO-Regeln gebunden und kann sie nicht ablehnen.
Bewertung: 🟧 Teilweise richtig
Fakten: Die Staaten konnten bis Juli 2025 Einspruch gegen die IGV-Reform einlegen.
Deutschland hat das nicht getan – die Änderungen treten also völkerrechtlich in Kraft.
Aber: Ihre Umsetzung in deutsches Recht bedarf eines Bundestagsbeschlusses.
Ohne nationales Gesetz keine Wirkung.
Behauptung: Private Stiftungen wie die Gates Foundation steuern die WHO und damit auch die neuen Vorschriften.
Bewertung: 🟨 Teilweise richtig, aber ohne Bezug zu den IGV
Fakten: Die WHO erhält tatsächlich zweckgebundene Mittel von Regierungen, Stiftungen und Organisationen.
Doch über die IGV entscheiden die Mitgliedsstaaten gemeinsam in der Weltgesundheitsversammlung – nicht private Geldgeber.
Die Reform wurde von Regierungen, nicht von Stiftungen, beschlossen.
Fazit
Die WHO kann keine Gesetze in Deutschland erlassen.
Die neuen Gesundheitsvorschriften stärken Kooperation und Transparenz. Sie schwächen weder Grundrechte noch nationale Entscheidungsfreiheit.
Die Petition von CitizenGO konstruiert ein Szenario des Kontrollverlusts, das in den offiziellen Dokumenten keine Grundlage hat.
🟢 Realität: Internationale Zusammenarbeit statt Machtübernahme.
Quellenverzeichnis
Die Internationalen Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation | RKI
Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), Juli 2025 (PDF) | Bundesgesundheitsministerium (BMG)
Kabinett beschließt Anpassung der Internationalen Gesundheitsvorschriften | Pressemitteilung, 16. Juli 2025 – Bundesgesundheitsministerium (BMG)
Öffentliche Anhörung zur Anpassung der Internationalen Gesundheitsvorschriften – Stellungnahme von PD Dr. Peter Tinnemann (Charité Berlin) | Ausschussdrucksache 21(14)0027-1, 2025 (PDF) – Deutscher Bundestag
Debatte zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften – „Die WHO kann nur Empfehlungen abgeben“ | Parlamentskorrespondenz Nr. 663, 2025 – Parlament der Republik Österreich
The International Health Regulations and the U.S.: Implications of an Amended Agreement, 2024 | Kaiser Family Foundation
Lesen Sie auch: Krankenhäuser und „Biologika“: Die Angst vor der versteckten Impfung
Kostenlos · der tägliche Mimikama-Newsletter
Fakten statt Aufregung. Direkt in dein Postfach.
Die wichtigsten Faktenchecks und Meldungen des Vortags – jeden Morgen kostenlos und unabhängig vom Social-Media-Algorithmus.
Hinweis: Stand zum Veröffentlichungsdatum.
Verwendete Bilder, Screenshots und Medien dienen ausschließlich der sachlichen Auseinandersetzung im Sinne des Zitatrechts (§ 51 UrhG).
Teile dieses Beitrags können KI-gestützt erstellt und redaktionell geprüft worden sein.
(Mehr zur Arbeitsweise) Welche Quellen wir verwenden und was für uns kein Beleg ist, steht auf unserer Quellenseite.
