„Instagram ist eine Droge“: Meta vor Gericht

Ein 19-jähriges Opfer und der Präzedenzfall, der Big Tech zittern lässt

Der Fall der Klägerin, die unter dem Pseudonym . geführt wird, geht diese Woche in die heiße Phase – ein Prozess, der als Wendepunkt für hunderte ähnliche Klagen gilt. Die junge Frau, heute 19 Jahre alt, verklagt Meta und YouTube. Der Vorwurf: Die Plattformen hätten sie durch manipulative Designentscheidungen – etwa durch Endlos-Scrollen und Auto-Play – schon in Kindheitstagen in die Abhängigkeit getrieben.

Sie klagt auf Schadensersatz, aber auch auf strukturelle Konsequenzen: Warnhinweise, Schutzmaßnahmen, Verantwortung. TikTok und Snapchat haben sich vor dem Prozess mit ihr geeinigt – Meta und YouTube bleiben im Feuer. Es ist das erste Verfahren dieser Art, das vor einer Jury landet. Sollte K.G.M. gewinnen, könnte das hunderte weitere Klagen lostreten – mit Milliardenrisiken für die Plattformen.

Laut Medienberichten beginnt diese Woche in Los Angeles der erste Jury-Prozess gegen Meta und YouTube. Die Plattformen müssen sich im Fall der Klägerin K.G.M. erstmals direkt vor Geschworenen verantworten. Es geht um gezielte Suchtmechanismen, psychische Schäden und unterlassene Schutzmaßnahmen – ein Pilotfall, der über 1.000 weitere Klagen beeinflussen könnte. Der Fall der Klägerin, die unter dem Pseudonym K.G.M. geführt wird, wird aktuell vor dem Superior Court in Los Angeles County (Fallnummer 23SMCV03371) verhandelt – ein Prozess, der als Wendepunkt für hunderte ähnliche Klagen gilt.

Gericht entsiegelt Beweise: Big Techs Suchtstrategie jetzt schwarz auf weiß

Was bisher als Vorwurf im Raum stand, ist jetzt aktenkundig: Interne Dokumente belegen, wie Meta, Google, TikTok und Snap gezielt junge Menschen süchtig machen wollten – und das mit System. Der Tech-Oversight-Project-Report enthüllt, wie tief die Manipulation reicht. Meta erklärte 2017 intern, dass Jugendliche „Top-Priorität“ sind. In einem Dokument heißt es wörtlich: „Teens können Instagram nicht abschalten, selbst wenn sie wollen.“ Ein Mitarbeiter schrieb: „IG ist eine Droge.“ Die Plattformen testeten „private Modus“-Konten, damit Teenager vor Eltern verborgen bleiben. Sie bezahlten „Teen-Ambassadors“, um andere Jugendliche in Schulen anzuwerben.

Google plante, Schüler:innen über Shorts dauerhaft an YouTube zu binden – trotz Warnungen, dass genau diese Inhalte Schlaf rauben, Suchtverhalten fördern und soziale Kontakte verdrängen. TikTok-Dokumente zeigen, dass selbst intern das Suchtpotenzial als Problem gesehen wurde – aber monetär zu wichtig war, um gegenzusteuern. Besonders brisant: Interne Kooperationen mit der Elternvertretung PTA sollten öffentliche Kritik frühzeitig neutralisieren. Was dabei herauskommt, ist ein glasklares Bild: Jugend-Sucht war kein Kollateralschaden. Sie war gewollt. Und sie war profitabel.

Insider schlägt Alarm: Ex-Sicherheitschef wirft Meta vorsätzliche Untätigkeit vor

Noch gravierender wird es mit der Aussage von Arturo Bejar, dem früheren Sicherheitschef von Facebook. Vor dem US-Senat erklärte er unter Eid, dass Meta schon seit Jahren weiß, wie sehr Jugendliche auf Instagram unter Mobbing, sexuellen Belästigungen und toxischen Inhalten leiden – und trotzdem nichts unternommen habe. Bejar selbst hatte 2021 eine interne Analyse direkt an Mark Zuckerberg geschickt: 51 % der befragten Teenager gaben an, wöchentlich negative Erfahrungen auf Instagram zu machen. Nur 1 % meldeten Inhalte. Nur 2 % davon erzielten eine Löschung. Meta ignorierte diese Daten.

Zuckerberg antwortete nicht einmal. Bejar war fassungslos: „Ich habe das System mit aufgebaut – und heute sieht es schlimmer aus als je zuvor.“ Besonders erschreckend: 13 % der 13- bis 15-Jährigen berichteten, in nur einer Woche unaufgefordert sexuell belästigt worden zu sein. Bejar wirft Meta vor, bewusst keine Werkzeuge zur Verfügung zu stellen, um solche Kontakte einfach und klar zu melden. Sein Fazit: „Ein Supermarkt, in dem Teenager regelmäßig sexuell belästigt würden, wäre längst geschlossen worden. Instagram? Macht einfach weiter.“

Psychische Schäden als Geschäftsmodell: Design statt Inhalte im Fokus

Die zentrale Frage im Prozess: Wurden Kinder durch gefährliche Inhalte geschädigt – oder durch die Plattformen selbst? K.G.M.s Anwälte setzen bewusst auf Letzteres. Es geht nicht um einzelne Posts, sondern um Funktionen, die Sucht begünstigen: Auto-Play, unendlicher Feed, Filter, Likes, Reels, direkte Nachrichten. All das soll laut Klage gezielt so gestaltet sein, dass junge Nutzer:innen immer wieder zurückkehren – selbst wenn es ihnen schadet. Die Verteidigung von Meta und YouTube versucht dagegen, andere Ursachen ins Spiel zu bringen: familiäre Probleme, Mobbing, unklare Kausalität.

Doch Richterin Kuhl hat entschieden: Die Argumente reichen aus, um vor Gericht zu gehen. Und auch die Versuche, Expert:innen wie Dr. Kara Bagot oder Whistleblower Arturo Bejar aus dem Verfahren zu drängen, sind gescheitert. Ihre Analysen zeigen: Die Plattformen wirken wie Verstärker psychischer Belastungen – und bieten kaum Schutzmechanismen.

Gericht lässt Experten zu: Interne Warnungen wurden ignoriert

Die Liste der verheerenden Aussagen ist lang. Whistleblower berichten von unterdrückten Warnungen, ignorierten Sicherheitsbedenken, bewusst schwachen Altersverifikationen. Ein Meta-Insider erklärt, dass Kinder leicht mit Fremden in Kontakt treten konnten – oft ohne elterliche Kontrolle. Dr. Bagot, Kinder- und Jugendpsychiaterin, bestätigt: Suchtverhalten auf Social Media wirkt wie ein Brandbeschleuniger für psychische Erkrankungen – von Depression über Angst bis hin zu Essstörungen. Die Plattformen versuchten, ihre Aussagen zu kippen – und scheiterten. Auch ehemalige Führungskräfte wie Bejar dürfen aussagen. Seine Berichte über interne Sicherheitsstudien und das bewusste Ignorieren von Problempunkten könnten vor der Jury entscheidend sein. Nur ein Experte wurde ausgeschlossen – alle anderen bleiben. Und das bedeutet: Erstmals werden interne Abläufe, toxische Designs und unterlassene Schutzmaßnahmen unter Eid offengelegt.

Was auf dem Spiel steht: Milliarden, Glaubwürdigkeit – und die Jugend

Die Plattformen wissen, was sie verlieren können. Snapchat hat bereits in anderen Verfahren weiter offene Baustellen. TikTok zahlte, um das Hauptverfahren zu verlassen. Meta aber bleibt. Und mit jeder veröffentlichten Mail, jeder PowerPoint, jedem Chat wird klarer: Die Selbstinszenierung als Innovationsmotor kollidiert mit der Realität eines Systems, das auf maximaler Nutzungsdauer basiert – egal, wie jung, egal, wie gefährdet. Es geht hier nicht um Jugendschutz als Nebenthema, sondern um die Grundstruktur eines milliardenschweren Geschäftsmodells. Sollte K.G.M. Recht bekommen, wäre das nicht nur ein juristisches Signal. Es wäre ein gesellschaftlicher Weckruf. Eltern, Schulen, Politik – sie alle stehen vor der Frage: Wollen wir weiter zuschauen, wie Aufmerksamkeit ausgebeutet wird? Oder setzen wir endlich klare Grenzen?