KI-Zeitreisen auf YouTube: Eine Vergangenheit, die es so nie gab

Eine junge Frau hält das Handy vor sich, wie es Reise-Influencerinnen eben tun. Hinter ihr liegt eine staubige Gasse aus Lehmhäusern. Männer in Leinentüchern tragen Körbe auf dem Kopf, ein Esel schleppt Säcke, weiter hinten glitzert der Nil. Die Frau heißt Chloe und ist angeblich gerade im Alten Ägypten, im Jahr 2400 vor Christus.

Nichts davon ist echt. Nicht die Frau, nicht ihre Stimme, nicht die Gasse. Das ganze Video hat eine künstliche Intelligenz erzeugt – also ein Computerprogramm, das aus einer kurzen Beschreibung Bilder und Videos baut. Das ist bei diesem Kanal kein Geheimnis. Das eigentliche Problem steckt in den Details.

Ein Reise-Vlog aus dem Jahr 2400 vor Christus

Der Kanal heißt „Chloe vs History“. Mitte September 2026 zeigte YouTube dort 403.000 Abonnenten an. Das Prinzip ist immer gleich: Chloe reist in eine vergangene Epoche und filmt sich dabei wie auf einem Städtetrip. Ankunft, Zimmer anschauen, Essen vom Straßenstand, Sehenswürdigkeiten. Sie war schon im alten Rom, im mittelalterlichen London, im Japan des Jahres 1657, auf der Titanic und beim D-Day in der Normandie.

Das Ägypten-Video erschien am 15. Juni 2026 auf Englisch. Wer YouTube auf Deutsch nutzt, bekommt es trotzdem mit deutschem Titel und deutscher Stimme – YouTube hat es automatisch übersetzt und neu vertont. Chloe spricht also scheinbar direkt zu uns. In der Videobeschreibung steht, das Video sei mit einem KI-Werkzeug namens PAI2 entstanden.

Hinter der erfundenen Figur steht ein echter Mensch: der Brite Jonathan Laramy. Er hat den Kanal im Februar 2026 gestartet. Öffentlich wurde das erst, als der britische Sender Sky News nachforschte. Bis dahin stellte sich Chloe in ihrem Profil als Mädchen aus Los Angeles vor. Dem Standard sagte die Agentur hinter dem Kanal ein Interview aus Zeitgründen ab.

Seine Begründung erklärte Laramy dem US-Sender Fox News: Geschichte sei auf YouTube eher trocken und brauche etwas Auffrischung. Und eine Persönlichkeit helfe auf Social Media immer. Genau darin sieht der US-Bildungsexperte Priten Soundar-Shah laut Yahoo News das Problem. Solche Videos seien darauf ausgelegt, dass Menschen beim Scrollen hängen bleiben – nicht darauf, dass sie etwas lernen. Eine attraktive Hauptfigur solle vor allem das Weiterscrollen stoppen. Aufmerksamkeit und Lernen sind nicht dasselbe, auch wenn es sich so anfühlt.

Von der Titanic bis nach Auschwitz

Chloe hat Nachahmerinnen. Laut einer Recherche der österreichischen Tageszeitung Der Standard filmen sich andere KI-Figuren beim Novemberpogrom in Berlin, in Auschwitz oder in Hiroshima am Morgen des Atombombenabwurfs. Wieder andere reisen zu den Dinosauriern und streicheln sie. Die Reiseziele werden also heikler.

Das Format kommt nicht nur von anonymen Kanälen. Das US-Magazin Time zeigt auf YouTube seit Jänner 2026 die Serie „On This Day… 1776“ über die Amerikanische Revolution. Die Bilder dafür stammen großteils von KI, als ausführender Produzent ist der Hollywood-Regisseur Darren Aronofsky genannt. Die Serie hat ein Autorenteam und echte Sprecher. Heftige Kritik gab es trotzdem.

Was sieht eine Ägyptologin, was wir nicht sehen?

Der Standard hat Chloes Ägypten-Video und weitere KI-Videos gemeinsam mit Christiana Köhler angeschaut. Sie leitet das Institut für Ägyptologie an der Universität Wien. Ihre erste Reaktion laut Standard: „Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.“

Das klingt nach Kleinigkeiten. Für Köhler sind es keine. Die ägyptische Hochkultur dauerte 3.000 Jahre. Bauten aus der falschen Zeit ins Bild zu setzen, ist laut Köhler so, als würde man heutige Gebäude ins 17. Jahrhundert versetzen.

Beim Skarabäus hat die Forscherin einen Verdacht, woher die KI ihn hat: aus dem Hollywood-Film „Die Mumie“, in dem fleischfressende Skarabäen vorkommen. Eine Pharaonenkrone erinnert sie an den Film „The Scorpion King“. In einem anderen KI-Video wird eine Influencerin versehentlich einbalsamiert und läuft mitten im Wickeln davon. Nur: Wer im Alten Ägypten Binden bekam, dem hatte man vorher die Organe entfernt, auch das Gehirn. „Die könnte gar nicht mehr aufwachen“, sagt Köhler.

Woher weiß eine KI, wie das Alte Ägypten aussah?

Dass das kein Einzelfall ist, zeigt eine Untersuchung der Universität Zürich. Die Forscherinnen ließen drei verbreitete Bildprogramme 30.000 Bilder erzeugen. Darauf waren alltägliche Tätigkeiten wie Kochen, Musizieren oder Einkaufen zu sehen, jeweils in verschiedenen Jahrhunderten und Jahrzehnten. Das Ergebnis: Die Programme pressen ganze Epochen in Klischees. Das 17. Jahrhundert sieht aus wie ein Gemälde oder ein Kupferstich, die 1930er-Jahre sind schwarz-weiß. Dazu schleichen sich moderne Dinge ein, etwa Kopfhörer im 18. Jahrhundert oder ein Smartphone in den 1950er-Jahren.

Auffällig war auch: Selbst ausdrückliche Anweisungen halfen oft nicht, diese Gewohnheiten zu überwinden. Eine KI zeigt, wie etwas typischerweise dargestellt wurde – nicht, wie es tatsächlich war. Die Zürcher Studie hat andere Programme getestet als jenes, mit dem Chloes Videos entstehen. Das Grundprinzip ist aber dasselbe.

Warum ein Selfie so glaubwürdig wirkt

Chloes Videos sehen nicht aus wie ein Historienfilm. Sie sehen aus wie ein Handyvideo: leicht wackelig, Blick in die Kamera, „schaut, wo ich gerade bin“. Das ist die Bildsprache, die wir von Augenzeugen kennen – von Unwettern, Unfällen, Demonstrationen. Unsere Einordnung: Die Videos borgen sich damit eine Glaubwürdigkeit, die sonst echten Aufnahmen gehört.

Natürlich glaubt kaum jemand, dass Chloe wirklich durch die Zeit gereist ist. Aber die Details bleiben hängen: der Markt, das Brot, die Zwiebeln als Lohn. Eine Studie des MIT Media Lab in den USA hat untersucht, was KI-bearbeitete Bilder und Videos mit unserer Erinnerung machen. 200 Menschen sahen zuerst echte Fotos und später veränderte Versionen. Am stärksten wirkten KI-Videos: Die Teilnehmenden erinnerten sich danach etwa doppelt so oft an Dinge, die auf den Originalen nie zu sehen waren – und waren sich dabei sogar sicherer. In der Studie ging es nicht um Geschichte. Sie zeigt aber, wie leicht bewegte Bilder im Gedächtnis landen, auch wenn sie falsch sind. Warum wir im Feed ohnehin oft nur Bild und Überschrift mitnehmen, erklären wir im Artikel „Zu lang, nicht gelesen“.

Da steht doch „KI“ – reicht das nicht?

YouTube verlangt, dass realistisch wirkende KI-Inhalte gekennzeichnet werden. Bei langen Videos steht der Hinweis direkt unter dem Player, genau wie bei Chloe. Setzt der Kanal ihn nicht selbst, kann YouTube das Label auch nachträglich vergeben.

Das Label beantwortet aber nur eine Frage: Wie wurde das gemacht? Ob stimmt, was das Video zeigt, sagt es nicht. Dass Chloe erfunden ist, ist offensichtlich. Ob der Markt, das Brot und die Hieroglyphen hinter ihr ungefähr stimmen, kann ein normaler Zuschauer dagegen nicht erkennen. Er hat nichts, womit er vergleichen könnte.

Wer verdient daran – und wer verliert?

Laut Standard gehört Anonymität bei manchen KI-Kanälen zum Geschäftsmodell. Im Netz kursieren viele Anleitungen, wie man mit „Faceless Channels“ Geld verdient, also mit Kanälen, bei denen nie ein echtes Gesicht zu sehen ist. Eine davon zeigt Schritt für Schritt, wie ein Zeitreise-Video entsteht: Die Influencerin wird per Schieberegler zusammengestellt, ChatGPT oder Claude schreiben das Drehbuch, ein anderes Programm macht daraus in wenigen Minuten das fertige Video. Ein Mensch muss es vor dem Hochladen nicht zwingend anschauen.

Unter Druck kommen dadurch jene, die sorgfältig arbeiten. Das Team hinter dem englischsprachigen Videokanal Fern, das auch das deutsche Format Simplicissimus macht, beklagt laut Standard, dass seine aufwendigen Videos kurz nach Erscheinen nachgebaut werden – schlechter gemacht und inhaltlich ungenau. Der Historiker Pete Kelly, der den YouTube-Kanal „History Time“ betreibt, sagte schon 2025 dem US-Magazin 404 Media: Wofür er Monate recherchiere, erledige heute jemand mit KI an einem Tag. Und die Bilder in diesen Videos seien oft völlig falsch.

Geht das auch anders?

Ganz verdammen will Köhler die Videos nicht. Alles, was das Alte Ägypten einem breiten Publikum zeigt, findet sie grundsätzlich gut, gerade wenn es Kinder neugierig macht. In Fachhänden könnte KI sogar helfen, die Vergangenheit so zu zeigen, wie man sie tatsächlich kennt – in einem Bruchteil der Zeit, die klassische Dokumentationen früher brauchten. Warum das kaum passiert, vermutet der Standard ziemlich nüchtern: Es rechnet sich kaum. Wer Fachliteratur liest und Fachleute fragt, braucht Wochen für ein Video. Die Konkurrenz lädt täglich mehrere hoch.

Kelly bekommt laut Standard inzwischen Kommentare, die ihm vorwerfen, selbst eine KI zu sein. Früher sprach er aus dem Off. Jetzt stellt er sich vor die Kamera und steht mit seinem Namen für das ein, was er erzählt. Das kann eine erfundene Figur nicht – egal, wer sie im Hintergrund steuert.

Wo wir als Faktencheck-Team die Grenze ziehen

Verteufeln wollen wir solche Videos nicht. Wer Menschen für Geschichte neugierig macht, macht erst einmal nichts falsch. Wir sehen aber ein Problem, das erst später auftaucht, nämlich dort, wo wir arbeiten: Das Video bleibt nicht auf seinem Kanal. Ein Ausschnitt ist schnell heruntergeladen, zugeschnitten und woanders hochgeladen. Das KI-Label unter dem YouTube-Player kommt dabei nicht mit. Übrig bleibt ein Clip, der aussieht wie eine Aufnahme – ohne Absender und ohne Hinweis.

Bei der Titanic mag das harmlos wirken. Bei Auschwitz, Hiroshima oder dem Novemberpogrom ist es das nicht. Zu diesen Ereignissen gibt es echte Fotos, echte Filme und Berichte von Überlebenden. Und es gibt Menschen, die bestreiten, dass es so geschehen ist. Ein KI-Clip, der ohne Kennzeichnung weiterwandert, ist kein Unterhaltungsvideo mehr, sondern Rohmaterial für den nächsten Fake. Er vermischt Erfundenes mit dem, was wirklich belegt ist – und macht es schwerer, beides auseinanderzuhalten.

Was wir uns deshalb wünschen: Kanäle, die offen sagen, was recherchiert und was ausgedacht ist, etwa mit Quellen in der Videobeschreibung. Plattformen, deren KI-Hinweis im Bild selbst steht und damit auch in Ausschnitten sichtbar bleibt. Und Schulen, die solche Videos nicht als Lernvideo zeigen, sondern als Fehlersuche: Was stimmt hier nicht, und woher weiß ich das? Genau diesen Blick braucht man später, wenn einem ein echter Fake begegnet.