„Denkt endlich selber!“ – Warum dieser Satz noch kein kritisches Denken beweist

Eine persönliche Analyse von Tom Wannenmacher

Ich habe auf Facebook einen Beitrag gelesen und zuerst gedacht: Da ärgert sich jemand darüber, dass Menschen ungeprüft Falschbehauptungen glauben. Eine Frau fordert dazu auf, Fragen zu stellen und Dinge kritisch zu sehen. Viele würden sich der täglichen „Gehirnwäsche“ ergeben, „statt ihr Hirn zu nutzen“. Das kam mir bekannt vor. Solche Vorwürfe lese ich auch unter unseren Faktenchecks.

Dann habe ich ihr Video angeschaut und bemerkt, dass ich den Text genau in die andere Richtung verstanden hatte.

Die Frau erzählt sinngemäß, sie kommentiere politische Beiträge, woraufhin regelmäßig die „Systemlinge“ auftauchten. Damit meint sie Menschen, die ihr widersprechen und politische Entscheidungen erklären oder verteidigen. Sie könne nicht begreifen, weshalb so viele Menschen nichts hinterfragen und alles schlucken würden.

Ich war nicht persönlich angesprochen worden. Aber in ihrer Beschreibung erkannte ich die Rolle wieder, die auch uns Faktencheckern zugeschrieben wird: Wer eine Behauptung zurückweist, verteidigt angeblich das „System“. Ich hatte beim Lesen Menschen vor Augen gehabt, die unbelegte Geschichten glauben. Sie meinte offenbar jene, die ihren Einschätzungen widersprechen.

Die Worte waren vertraut. Die Rollen waren vertauscht.

Auch Menschen mit unbelegten Überzeugungen halten sich für kritisch

Das klingt zunächst banal, wird im Umgang mit Falschbehauptungen aber leicht übersehen: Wer eine Verschwörungserzählung glaubt, erlebt sich deshalb nicht automatisch als leichtgläubig. In diesem Beitrag und vielen der Kommentare begegnet uns das genaue Gegenteil. Die Beteiligten beschreiben sich als Menschen, die genauer hinschauen und sich weniger vormachen lassen als andere.

Damit wird verständlicher, weshalb die Aufforderung „Hinterfrag das doch einmal!“ oft ins Leere läuft. Das Gegenüber ist womöglich überzeugt, genau das bereits getan zu haben. Es hat offiziellen Erklärungen misstraut, andere Beiträge gelesen und eine abweichende Darstellung übernommen. Aus seiner Sicht war das der Schritt zum selbständigen Denken.

Doch einer Erklärung zu misstrauen, bestätigt noch keine andere. Wer einer Behörde einen Fehler nachweist, hat damit nicht automatisch bewiesen, dass ein beliebiger Facebook-Beitrag recht hat. Auch die alternative Erklärung braucht Belege. An dieser Stelle muss sich zeigen, wie gründlich tatsächlich geprüft wurde.

In den Kommentaren wird aus einer Meinung eine angebliche Diagnose

Unter dem Video schreibt jemand: „Ich sage durch die Impfung. Viele sind einfach noch dümmer geworden.“ Weitere Kommentare erklären die vermeintlich veränderte Denkfähigkeit anderer ebenfalls mit der Corona-Impfung.

Was passiert hier? Menschen erleben Widerspruch oder finden das Verhalten ihrer Mitmenschen unverständlich. Daraus wird zunächst die Behauptung, diese Menschen könnten nicht mehr klar denken. Anschließend wird eine medizinische Ursache dafür genannt. In den vorliegenden Kommentarauszügen fehlen überprüfbare Belege für diese Schlussfolgerung.

Eine andere politische Einschätzung ist aber kein Nachweis einer Hirnschädigung. Selbst eine tatsächlich beobachtete Veränderung würde für sich genommen noch nicht erklären, wodurch sie entstanden ist. Wer eine solche Ursache behauptet, muss diesen Zusammenhang belegen können.

Für die Diskussion hat die Behauptung einen bequemen Nebeneffekt: Mit den Argumenten des anderen braucht man sich kaum noch zu beschäftigen. Wenn der Widersprechende angeblich gar nicht mehr richtig denken kann, lässt sich seine Antwort schon vor dem Lesen abwerten.

Wenn sogar Widerspruch recht gibt

Ein anderer Kommentar lautet: „Habe mich damit Unbeliebt gemacht und damit weiß ich ich gehe den richtigen Weg.“

Hier wird Ablehnung als Bestätigung verstanden. Dabei können Menschen einer Aussage widersprechen, weil sie unbequem ist. Sie können ihr ebenso widersprechen, weil sie falsch ist. Welche Erklärung zutrifft, lässt sich aus ihrer Verärgerung allein nicht ablesen.

Mehrere Kommentare behandeln auch die Gegenrede unter dem Video als Beweis dafür, dass die Frau recht habe. Damit bestätigt plötzlich jede Reaktion dieselbe Überzeugung. Zustimmung zeigt angeblich, dass andere es ebenfalls erkannt haben. Widerspruch zeigt angeblich, wie gehirngewaschen die anderen sind.

Eine Überzeugung, die durch jede denkbare Antwort bestätigt wird, lässt sich auf diesem Weg nicht mehr korrigieren. Deshalb wäre eine brauchbare Frage: Welcher konkrete Beleg würde mich dazu bringen, meine Einschätzung zu ändern? Wer darauf grundsätzlich keine Antwort zulässt, verlangt von anderen eine Offenheit, die er selbst gerade nicht zeigt.

Woran sich kritisches Denken erkennen lässt

Das lässt sich an einem einfachen Beispiel erklären. Jemand behauptet, ein Politiker habe einen bestimmten Satz gesagt. Eine kritische Prüfung sucht die Originalaufnahme und schaut nach, ob die Worte dort tatsächlich fallen und in welchem Zusammenhang sie stehen. Findet sich die Aussage nur auf einer Bildtafel ohne überprüfbare Herkunft, bleibt sie unbestätigt – selbst wenn sie hervorragend zum eigenen Bild dieses Politikers passt.

Umgekehrt kann die Aufnahme zeigen, dass der Politiker den Satz tatsächlich gesagt hat. Dann muss auch jemand, der ihn unterstützt, das anerkennen. Ob einem das Ergebnis gefällt, ist für die Prüfung unerheblich.

So lässt sich auch der Unterschied zwischen pauschalem Misstrauen und begründeter Kritik fassen: Begründete Kritik benennt einen überprüfbaren Fehler. Sie zeigt beispielsweise, dass eine Zahl falsch wiedergegeben oder eine entscheidende Passage weggelassen wurde. „Die lügen sowieso alle“ erspart diese Arbeit und hilft bei der konkreten Frage nicht weiter.

Diesen Maßstab müssen wir bei Mimikama ebenso erfüllen. Ein Hinweis auf einen Fehler in unserem Artikel wird nicht dadurch falsch, dass er von einem unangenehmen Menschen kommt. Wir müssen ihn prüfen und gegebenenfalls korrigieren.

Was mich an diesem Beitrag beschäftigt

Die vorliegenden Kommentare sind keine repräsentative Erhebung. Sie enthalten auch sachliche Nachfragen und persönliche Angriffe gegen die Frau. Ihre Verfasser sprechen zudem für sich selbst; ihre Aussagen sind nicht automatisch die Ansichten der Videoautorin.

Trotzdem macht diese Diskussion etwas anschaulich: Das Selbstbild als kritischer Mensch und die tatsächliche Prüfung einer Behauptung sind zwei verschiedene Dinge. Die ähnlichen Formulierungen bedeuten deshalb auch nicht, dass alle Positionen gleich gut begründet wären. Das lässt sich erst an den jeweiligen Belegen beurteilen.

Mein erster Eindruck war zu schnell. Ich hatte vertraute Worte gelesen und angenommen, ich wüsste, welche Haltung dahintersteckt. Das Video hat mir diese Annahme ziemlich rasch zerlegt.

Seitdem finde ich an diesem Beispiel weniger interessant, wer am lautesten „Denkt endlich selber!“ ruft. Aufschlussreicher ist, was geschieht, wenn jemand einen konkreten Fehler nachweist. Wird der Einwand geprüft? Oder wird der Mensch dahinter zum „Systemling“ erklärt? Daran lässt sich mehr erkennen als an jedem Bekenntnis zum eigenen Durchblick.