Fake-News: Wie „Bild“ die Polizistin Judy S. zur Zielscheibe machte

Was der Fall Judy S. über Desinformation und Boulevardmechanismen lehrt

Der Fall Judy S. ist kein bedauerlicher Einzelfall, sondern ein Paradebeispiel dafür, wie Desinformation funktioniert und wie gefährlich sie wird, wenn journalistische Sorgfalt, politische Interessen und boulevardeske Sensationsgier zusammenwirken. Es ist ein Lehrstück über ein System, das mit einer erfundenen Story eine reale Person beinahe zerstört hätte.

Die „Bild“-Zeitung beschränkte sich nicht auf falsche Behauptungen, sie inszenierte eine komplette Geschichte, verpasste ihr ein Gesicht, einen Namen, ein angebliches Motiv. Judy S. wurde zur Hauptfigur in einer Fiktion, die in sozialen Netzwerken viral ging, von rechten Meinungsmachern instrumentalisiert wurde und tief in die Lebensrealität der Betroffenen eingriff.

Was für viele wie eine Nachricht wirkte, war in Wahrheit ein hochgefährlicher Mix aus Hörensagen, gezielten Leaks und der Gier nach Klicks. Keine Recherche. Keine Faktenprüfung. Nur ein Narrativ, emotional aufgeladen, öffentlich ausgeschlachtet.

Was diesen Fall besonders gefährlich macht:

• Die Informationen hatten scheinbar amtlichen Charakter, sie kamen mutmaßlich aus Polizeikreisen.
• Die Story folgte dem klassischen Mechanismus: Skandalisieren → Emotionalisieren → Zerstören.
• Es wurde nicht nur falsch berichtet, es wurde eine alternative Realität erschaffen, die nie existierte, aber im kollektiven Gedächtnis haften blieb.

Für uns alle bedeutet das:

➡️ Misstraut reißerischen Schlagzeilen vor allem, wenn sie zu gut sind, um wahr zu sein.
➡️ Fragt euch immer: Wer hat etwas davon, dass ich das glaube oder teile?
➡️ Verlasst euch auf geprüfte Fakten, nicht auf gefühlte Wahrheiten.

Denn in einer Zeit, in der Desinformation binnen Minuten Millionen erreicht, ist kritisches Denken nicht Kür, sondern Pflicht. Wer heute unreflektiert teilt, kann morgen unbeabsichtigt Teil eines öffentlichen Vernichtungsfeldzugs sein.

Der Skandalbericht und seine Lügen

Es war eine Schlagzeile, die nicht nur einen Namen ruinierte, sondern auch das Vertrauen in journalistische Grundprinzipien erschütterte. Judy S., Berliner Polizistin, wurde in mehreren Artikeln der „Bild“-Zeitung zur transsexuellen Sexualstraftäterin stilisiert, angeblich habe sie zwei Männer in ihrer Wohnung unter Drogen gesetzt und mit einer Penispumpe missbraucht.

📝 Korrektur (25.04.2025): In einer früheren Version dieses Artikels wurde fälschlicherweise von einer „Verurteilung“ der Bild-Zeitung gesprochen. Tatsächlich handelte es sich um eine außergerichtliche Einigung. Der Artikel wurde entsprechend angepasst.

Absurder geht’s kaum, und doch druckte das Blatt diese Story im November 2024 groß und selbstsicher ohne jeden belastbaren Beweis.

Was sich als exklusiver Enthüllungsjournalismus inszenierte, entpuppte sich rückblickend als ein konstruiertes Lügengebilde, zusammengesetzt aus Gerüchten, erfundenen Details und mutmaßlich gesteuerten Leaks. Judy S. wurde öffentlich entmenschlicht: nicht nur durch den Inhalt, sondern auch durch die Art der Darstellung, mit vollem Namen, erkennbaren Fotos und einer klaren Botschaft: Hier ist das Monster.

Tatsächlich war an der Geschichte nichts dran. Judy S. ist keine Transfrau. Es gibt keine Hinweise auf eine Sexualstraftat – das entsprechende Verfahren wurde eingestellt. Es gibt keine realen Opfer, keine Beweise, nur anonyme Quellen, vage Behauptungen und eine Redaktion, die offenbar lieber Empörung produzierte als Fakten prüfte. Ein separates Ermittlungsverfahren wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz ist noch anhängig.

Wer eine Schlagzeile braucht, findet einen Weg. Und wer ein Feindbild braucht, findet eine Judy S.

Der Hintergrund: Machtspiele und Misogynie

Zeitlich fiel die „Bild“-Kampagne gegen Judy S. nicht zufällig mit einer internen Wahl bei der Berliner Polizei zusammen, sie war kein journalistischer Zufall, sondern wirkte wie ein kalkulierter Schlag zum falschen Zeitpunkt. Judy S. hatte sich gerade erfolgreich als Stellvertreterin für das Amt der Gesamtfrauenvertreterin beworben. Drei Tage später erschien der erste verleumderische Artikel. Ein Zufall? Wohl kaum.

Aus Polizeikreisen war schon Wochen zuvor zu hören, dass Vertreter der Deutschen Polizeigewerkschaft (DPolG) gezielt gegen Judy S. Stimmung machten. Der Zeitpunkt, der Inhalt der Artikel und die schnelle Veröffentlichung legen nahe: Hier wurde eine interne Machtfrage mit öffentlichen Mitteln ausgetragen auf dem Rücken einer Frau, die es gewagt hatte, sichtbar und erfolgreich zu sein.

Die Verfasserin der Artikelserie hatte nicht nur langjährige Kontakte ins Behördenmilieu, sie war auch privat mit der DPolG vernetzt. Ihr Ehemann ist Funktionär in der Gewerkschaft, die für ihre konservativ-markigen Töne bekannt ist. Heute ist die Autorin nicht mehr bei „Bild“ beschäftigt. Doch das ändert nichts an der Frage, wer hier wen benutzt hat und mit welchem Ziel.

Die Berliner Polizei hat mittlerweile ein internes Ermittlungsverfahren eingeleitet;, es geht um den Verdacht auf Geheimnisverrat. Denn viele der im Artikel genannten Details konnten nur aus internen Quellen stammen.

Der Verdacht liegt auf der Hand: Eine Frau mit Ambitionen wurde zur Projektionsfläche für interne Feindbilder. Und ein Boulevardblatt half dabei, sie öffentlich zu zerlegen.

Spur zur Polizei und der Verdacht einer Intrige

Noch bevor die Boulevardpresse das Thema aufgriff, setzte die Polizei selbst einen folgenschweren Impuls: Nach der Anzeige zweier Männer gegen Judy S., deren Hintergründe bis heute unklar bleiben, veröffentlichte das Polizeipräsidium Berlin eine offizielle Pressemitteilung. Sie bestätigte ein laufendes Ermittlungsverfahren, ohne konkrete Details zu nennen. Besonders brisant: Die Mitteilung wurde auch auf dem sozialen Netzwerk X geteilt, öffentlich, für jedermann sichtbar.

Was daraufhin geschah, ist ein Paradebeispiel für die Dynamik zwischen amtlicher Kommunikation und digitaler Desinformation. Unmittelbar nach der Veröffentlichung begannen Dutzende anonyme Accounts, unter dem Beitrag Gerüchte zu verbreiten: Judy S. sei ein Mann, trans, gefährlich, untragbar für den Polizeidienst. Binnen Stunden formierte sich eine Welle an Mutmaßungen, Hetze und gezielter Empörung, lange bevor journalistische Standards überhaupt greifen konnten.

Die Pressemitteilung, so nüchtern sie formuliert war, wurde damit zum Brandbeschleuniger. Sie gab dem Gerücht eine offizielle Bühne, und ebnete unfreiwillig den Weg für das, was folgen sollte: Eine orchestrierte Medienkampagne, in der Boulevardblätter nicht mehr fragten, sondern fabulierten. Die Polizei, so berichtete später der Tagesspiegel, soll mehrfach versucht haben, gegenüber der „Bild“ zu intervenieren, erfolglos.

Am 17. April 2025 wurden die Polizeimeldung Nr. 2291 sowie der zugehörige X-Beitrag gelöscht, nach Aussage der Polizei auf Entscheidung eines Direktors hin. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich der Verdacht auf eine Sexualstraftat bereits als haltlos erwiesen. Doch da war es längst zu spät: Die Inhalte hatten sich bereits in den sozialen Netzwerken verbreitet, waren von Boulevardmedien aufgegriffen und zur Grundlage einer öffentlichen Hetzkampagne gemacht worden.

Die Enthüllungen rund um Judy S. werfen längst kein Schlaglicht mehr auf die „Bild“-Zeitung allein. Vielmehr zeigt sich: Der Ursprung dieser Rufmordkampagne könnte tiefer hinein in das Machtgefüge der Berliner Polizei reichen. Neue Recherchen deuten auf ein internes Netzwerk, das politischen Einfluss, persönliche Kontakte und mediale Hebel geschickt miteinander verknüpft haben könnte.

Im Zentrum: Die Autorin der verhängnisvollen Artikelserie. Sie galt als gut vernetzt in polizeilichen Kreisen, mit engem Draht zu Quellen, die anderen verschlossen bleiben. Ihr besonderes Vertrauensverhältnis zur Behörde dürfte nicht zuletzt familiäre Gründe haben: Ihr Ehemann ist Funktionär im Landesvorstand der DPolG jener Polizeigewerkschaft, aus deren Umfeld laut Tagesspiegel schon vor der internen Wahl gezielt gegen Judy S. Stimmung gemacht wurde.

Wenige Tage nach der Wahl, Judy S. gerade als Stellvertreterin der Frauenvertretung gewählt worden war, begann die mediale Zerstörung. Ob hier Informationen gezielt an die „richtige“ Stelle gespielt wurden? Offiziell ist das nicht bewiesen. Doch der Verdacht lässt sich kaum noch ignorieren.

Erstmals meldete sich nun auch DPolG-Landeschef Bodo Pfalzgraf öffentlich zu Wort. Zwar streitet er eine aktive Rolle seiner Funktionäre ab, spricht aber selbst von einem „unglaublichen Vorgang“ und lobt Judy S. für ihre Gegenwehr: „Gott sei Dank zu Recht gewonnen.“ Gleichzeitig beklagt er, dass der Ehemann der Autorin jetzt intern unter Druck stehe, Kollegen würden ihn mit „Geheimnisverräter“-Sprüchen begrüßen. Ein Satz, der mehr über die Brisanz des Falles sagt als jede offizielle Stellungnahme.

Dass dieser Fall kein normales Medienversagen ist, sondern ein Musterbeispiel für gezielte öffentliche Zerstörung, unterstreicht auch Medienanwalt Christian Schertz. Er vergleicht Judy S. mit Katharina Blum, der berühmten Romanfigur aus Heinrich Bölls gleichnamigem Werk, die durch eine Boulevardkampagne gesellschaftlich vernichtet wurde.

Ein literarischer Vergleich, erschreckend, passend zur Realität des Jahres 2025.

Die Deutsche Polizeigewerkschaft Berlin hat sich inzwischen zu den aufkommenden Spekulationen geäußert, in Form einer scharf formulierten Stellungnahme. Darin spricht die DPolG von „unseriösem Journalismus“ und betont, dass ihr keinerlei Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten ihrer Funktionäre bekannt seien. Man habe sich bewusst bisher nicht öffentlich geäußert, werde aber rechtlich gegen falsche Darstellungen vorgehen, sollte dies nötig sein.

Wörtlich heißt es:

„Stellungnahme zur Berichterstattung des Tagesspiegel vom 20. März 2025
DPolG Berlin setzt sich für Transparenz und Klarheit ein

Die Deutsche Polizeigewerkschaft (DPolG) Landesverband Berlin nimmt Stellung zur aktuellen Berichterstattung des Tagesspiegel mit der Überschrift „Die Bild, die Polizei und Judy S.“, die ohne fundierte Fakten über die Arbeit und die Entscheidungen der DPolG und ihrer Vertreter spekulieren. In einer Zeit, in der präzise Informationen und verantwortungsvolle Berichterstattung von größter Bedeutung sind, ist es unerlässlich, dass die Öffentlichkeit auf verlässliche Quellen zugreifen kann.

Folgende Punkte möchten wir klarstellen:

1. Die DPolG Berlin hat sich zu dem Sachverhalt nie geäußert und wird dies auch nicht tun.
2. Es handelt sich um unseriösen Journalismus, da ohne fundierte Fakten spekuliert wird, was die DPolG Berlin und ihre Vertreter angeblich falsch gemacht haben.
3. Der DPolG Berlin sind keine tatsächlichen Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten von Funktionsträgern der DPolG Berlin bekannt. Der Tagesspiegel behauptet dies auch nicht, sondern bleibt in seiner Formulierung „Eine Rolle sollen dabei auch Funktionäre der DPolG Berlin spielen“ vage.
4. Da sich diese Vorverurteilung ohne Fakten schon in den Presseanfragen abzeichnete, haben wir einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung unserer Interessen betraut. Dieser hat klargestellt, dass der DPolG Berlin nichts vorzuwerfen ist und man diesen Eindruck auch nicht erwecken darf.
5. Soweit unwahre Behauptungen über konkrete Mitglieder der Gewerkschaft oder aus dem Vorstand der DPolG Berlin gemacht, oder sie persönlich angegriffen werden, steht der Landesverband bereit, diese juristisch zu unterstützen.„

Wie ein Gerücht zur Medienkampagne wurde, ein Lehrstück in Eskalation

Was mit einer Afterhour begann, wurde zum zerstörerischen Medienereignis. Judy S. lernte nach einer Clubnacht neue Leute kennen es wurde Musik gehört, philosophiert, getanzt. Zwei Männer blieben länger, danach folgte eine Anzeige wegen angeblichen sexuellen Missbrauchs. Noch bevor die Ermittlungen abgeschlossen waren, veröffentlichte die Polizei eine Pressemitteilung, die jedoch mittlerweile wieder entfertn wurde.

Das reichte: Auf Plattformen wie X begannen User, unter Pseudonymen Gerüchte zu verbreiten, Judy S. sei „ein Mann“. Wenig später schlug die „Bild“ zu, mit drei reißerischen Schlagzeilen in nur vier Tagen. Von Beweisen: keine Spur. Von Rücksicht: keine Rede.

Was später als „handwerklicher Fehler“ kleingeredet wurde, war in Wahrheit ein Paradebeispiel für skandalisierte Desinformation im Zusammenspiel von Boulevard, digitalen Echokammern und politischen Interessen. Dass die Polizei nachweislich mehrfach um Korrektur bat, ignoriert. Erst öffentlicher Druck und juristische Schritte führten zum Einlenken. Nichts. Davon. Stimmt.

Medienstrategie und Doppelmoral, Entschuldigung mit Eigenwerbung

Als der öffentliche Druck immer stärker wurde, vorangetrieben durch Recherchen des Tagesspiegels und ein wachsendes mediales Echo, musste auch der Springer-Konzern reagieren. Was folgte, war eine Richtigstellung, wie man sie selten sieht: groß, prominent und auf allen Kanälen präsent.

---

„Richtigstellung Fall Judy S.
BILD hat im November 2024 in mehreren aufeinanderfolgenden Berichten Falschbehauptungen über die Berliner Polizistin „Judy S.“ verbreitet. Wir haben berichtet, dass Judy S. in Wirklichkeit eine Transfrau sei. Sie habe beim Sex in ihrer Wohnung zwei Männer unter Drogen gesetzt und missbraucht, unter anderem mit einer Penispumpe.
Keine dieser Behauptungen war zutreffend. Sie sind widerlegt.
Der Redaktion ist bewusst, dass sie Judy S. mit ihrer Berichterstattung großen Schaden zugefügt hat. Dafür bittet sie Judy S. um Entschuldigung.
Die Redaktion“

---

„Richtigstellung Fall Judy S.
B.Z. hat im November 2024 in mehreren aufeinanderfolgenden Berichten Falschbehauptungen über die Berliner Polizistin „Judy S.“ verbreitet. Wir haben berichtet, dass Judy S. in Wirklichkeit eine Transfrau sei. Sie habe beim Sex in ihrer Wohnung zwei Männer unter Drogen gesetzt und missbraucht, unter anderem mit einer Penispumpe.
Keine dieser Behauptungen war zutreffend. Sie sind widerlegt.
Der Redaktion ist bewusst, dass sie Judy S. mit ihrer Berichterstattung großen Schaden zugefügt hat. Dafür bittet sie Judy S. um Entschuldigung.
Die Redaktion“

---

Die Titelseiten der „Bild“-Berlin-Ausgabe und ihrer Schwesterzeitung „B.Z.“ zeigten die Entschuldigung mit derselben Wucht, mit der zuvor die falschen Anschuldigungen verbreitet worden waren.

Auch online war und ist die Stellungnahme auf der Startseite stundenlang unübersehbar platziert. Man könnte meinen: ein starkes Signal. Ein Zeichen von Einsicht. Doch wer genauer hinsieht, erkennt schnell die Inszenierung hinter der Reue.

Denn während sich „Bild“-Chefredakteurin Marion Horn öffentlich bei Judy S. entschuldigte, nutzte sie dieselbe Bühne für ein eigenwilliges Selbstlob. In einem LinkedIn-Post beschwor sie die Werte ihres Hauses: „Klartext“, „Haltung“, „Mut zur Wahrheit“ ausgerechnet in einem Fall, in der journalistisch alles war, nur nicht mutig oder wahrheitsgetreu.

Noch während die Entschuldigung formuliert wurde, prahlte Horn mit dem angeblich unangefochtenen Spitzenplatz der „Bild“ im Media-Tenor-Zitate-Ranking. Es war eine bizarre Mischung aus Schuldeingeständnis und Eigen-PR, so, als würde man sich auf der Bühne für einen Verkehrsunfall entschuldigen, während man gleichzeitig seinen Führerschein hochhält und stolz auf die PS-Zahl verweist.

Dass die Verantwortung hier nicht nur übernommen, sondern vermarktet wurde, liegt auf der Hand. Der Versuch, das eigene Image mit der Aufarbeitung eines massiven journalistischen Versagens aufzupolieren, wirft vor allem eine Frage auf:

Geht es wirklich um Reue oder doch nur um Kontrolle über die Deutungshoheit?

Beweise und weitere Informationen

Die Richtigstellung selbst ist deutlich: Keine der in der „Bild“-Berichterstattung verbreiteten Informationen zu Judy S. war wahr. Die Richtigstellung der „Bild“-Zeitung lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig und das muss sie auch. Denn sie ist das schriftliche Eingeständnis eines journalistischen Totalversagens: Keine einzige der veröffentlichten Behauptungen über Judy S. war wahr. Nicht eine. Die Redaktion spricht selbst von „mehreren aufeinanderfolgenden Falschbehauptungen“, die allesamt widerlegt wurden.

Der Wortlaut dieser Entschuldigung ist nicht nur juristisch relevant, er ist ein Meilenstein der deutschen Medienkritik. Denn selten zuvor hat ein großes Boulevardmedium so umfassend eingestanden, eine Person in derart drastischer Weise falsch dargestellt zu haben. Und genau das bestätigt auch der renommierte Medienanwalt Christian Schertz, der Judy S. vertritt.

Er formuliert es unmissverständlich:

„Das ist die Geschichte eines unfassbaren Rufmordes..“

Der zwischen Springer und Judy S. geschlossene Vergleich bleibt in seinen Details zwar vertraulich, doch allein die Höhe der Entschädigung und die mediale Aufarbeitung lassen keinen Zweifel an der Schwere des Falles.

Was bleibt, ist mehr als ein peinlicher Rückzieher einer Zeitung. Der Fall Judy S. ist ein Paradebeispiel dafür, wie eine mediale Kampagne nicht nur eine Person in den Abgrund stoßen, sondern auch das öffentliche Vertrauen in Pressearbeit erschüttern kann.

Es geht hier nicht um ein einzelnes Versagen, es geht um ein systemisches Problem.

Weitere Beteiligte: Wie NIUS die Falschinformationen für Hetze nutzte

Während „Bild“ öffentlich zurückruderte, zahlte und sich entschuldigte, blieb ein anderer Akteur bemerkenswert still: das Portal NIUS, geleitet von Ex-„Bild“-Chef Julian Reichelt. Auch dort wurde Judy S. zur Zielscheibe gemacht, auf Grundlage derselben erfundenen Geschichte. Das berichtet der Spiegel.

Doch NIUS beließ es nicht bei der Übernahme. Stattdessen wurde die angebliche Transidentität von Judy S. genutzt, um in einem Kommentar die Existenz transgeschlechtlicher Menschen grundsätzlich zu bestreiten. Eine Autorin schrieb etwa:

„Die Lüge, dass ein Mann eine Frau sein kann, wenn er es bloß behauptet.“

Die Beiträge auf NIUS wurden später gelöscht, und das Portal gab auf juristischen Druck hin eine Unterlassungserklärung ab. Eine öffentliche Entschuldigung? Fehlanzeige. Eine Richtigstellung? Ebenfalls nicht. Auf Presseanfragen reagierte NIUS nicht.

Damit bleibt das Portal bis heute ein Teil des Problems, aber kein Teil der Aufarbeitung.

Was wirklich geschah und was nicht

Während die Berichterstattung der „Bild“ voll war mit drastischen Anschuldigungen, gab es in der Realität genau: nichts. Kein Ermittlungsverfahren, keine Anzeige, keine Opfer, keine dienstlichen Konsequenzen. Judy S. war und ist Beamtin bei der Berliner Landespolizei und hatte sich im Herbst 2024 erfolgreich zur stellvertretenden Frauenvertreterin wählen lassen.

Diese Wahl scheint der einzige reale Auslöser der folgenden Kampagne gewesen zu sein. Denn kurz danach begann die öffentliche Demontage auf Basis vollständig erfundener Inhalte. Alles, was die „Bild“ behauptete, war frei konstruiert. Und das wird nun selbst vom Verlag eingeräumt: „Keine dieser Behauptungen war zutreffend.“

Damit steht fest: Es gab nie eine tatsächliche Geschichte. Es gab nur den Wunsch nach einem Skandal und jemanden, der bereit war, dafür eine Frau zu opfern.

🧾 FAQ: Der Fall Judy S. Falschberichterstattung durch „Bild“

❓Wer ist Judy S.?
Judy S. ist eine Beamtin der Berliner Polizei. Im Herbst 2024 wurde sie zur stellvertretenden Frauenvertreterin innerhalb der Polizei gewählt. Wenige Tage später begann eine massive Rufmordkampagne durch die „Bild“-Zeitung.

❓Was wurde über Judy S. behauptet?
Die „Bild“ berichtete, Judy S. sei eine Transfrau und habe zwei Männer, Bundespolizisten in ihrer Wohnung unter Drogen gesetzt und sexuell missbraucht, unter anderem mit einer Penispumpe.

❓Waren diese Vorwürfe wahr?
Nein. Die „Bild“ hat in einer großformatigen Richtigstellung zugegeben, dass keine dieser Behauptungen zutreffend war. Es gab weder Opfer noch Anzeigen oder Ermittlungen, die Story war vollständig erfunden.

❓Was war die tatsächliche Geschichte?
Judy S. war zum Zeitpunkt der Berichte weder Beschuldigte noch Gegenstand eines Verfahrens. Die einzige reale Entwicklung: Sie war kurz zuvor erfolgreich zur stellvertretenden Frauenvertreterin gewählt worden. Danach begannen die Falschberichte, offenbar als Reaktion auf ihren Wahlerfolg.

❓Warum wurden diese Fake-News über Judy S. überhaupt verbreitet?
Recherchen des Tagesspiegels zeigen: Die Falschberichterstattung fällt zeitlich mit internen Machtkämpfen innerhalb der Berliner Polizei zusammen. Aus Kreisen der Deutschen Polizeigewerkschaft (DPolG) wurde Stimmung gegen Judy S. gemacht. Brisant: Die „Bild“-Reporterin war privat mit der DPolG verbunden, ihr Ehemann war Funktionär. Es liegt der Verdacht nahe, dass interne Informationen gezielt gestreut wurden, um Judy S. öffentlich zu diskreditieren.

❓Welche Folgen hatte das für Judy S.?
Sie wurde öffentlich diffamiert, in sozialen Netzwerken angefeindet und beruflich wie privat massiv belastet. Die Berichte erschienen mit Foto und Namen, ein schwerer Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Der angerichtete Schaden war immens.

❓Wie reagierte die „Bild“-Zeitung?
Nach massiver Kritik veröffentlichte die „Bild“ eine auffällige Richtigstellung:

• In der Berlin-Ausgabe: Auf der Titelseite, direkt neben dem Logo
• In der Bundesausgabe: Hinweis auf dem Titel, große Berichtigung im Innenteil
• Auch online wurde prominent korrigiert
• Die Schwesterzeitung „B.Z.“ druckte ebenfalls eine Entschuldigung auf der Titelseite

❓Gab es eine Entschädigung?
Ja. Laut Medienberichten wurde ein außergerichtlicher Vergleich geschlossen. Der Springer-Konzern zahlte 150.000 Euro an Judy S., eine der höchsten bekannten Entschädigungssummen dieser Art in Deutschland.

❓Was sagt der Anwalt von Judy S.?
Christian Schertz, einer der renommiertesten Medienanwälte Deutschlands, sprach von einem „monströsen Fall von Rufmord“. Er verglich den Vorgang mit Heinrich Bölls Roman „Die verlorene Ehre der Katharina Blum“ eine literarische Parallele, die den Fall in seiner Tragweite unterstreicht.

❓Gab es weitere Medien, die beteiligt waren?
Ja. Auch FOCUS online hatte die Vorwürfe unter Berufung auf „Bild“ übernommen. Inzwischen wurde der Artikel gelöscht und eine juristische Unterlassungserklärung abgegeben, ein klares Eingeständnis, das die Inhalte unzulässig waren.

❓Warum spricht man von einer „Bild“-Kampagne und nicht von „Bild“ und „B.Z.“?
Die „Bild“-Zeitung war federführend: Sie veröffentlichte die Artikelserie, trieb die Skandalisierung voran und bestimmte den Ton. Die „B.Z.“ übernahm die Inhalte später, war also beteiligt, aber nicht initiierend. Auch die öffentliche Kritik, Richtigstellung und Entschädigung fokussierten sich auf „Bild“. Deshalb spricht man zu Recht von einer „Bild“-Kampagne.

Fazit zum Thema

Judy S. wurde nicht einfach Opfer eines journalistischen Fehlgriffs, sie wurde bewusst zur Zielscheibe einer Rufmordkampagne gemacht, die auf Lügen, internen Machtspielen und einem skrupellosen Boulevardjournalismus basierte. Die „Bild“-Zeitung verbreitete eine frei erfundene Geschichte, entmenschlichte eine Beamtin und musste am Ende zahlen: finanziell, juristisch und öffentlichkeitswirksam.

Doch Geld heilt keinen Ruf. Und ein Satz auf der Titelseite macht keine Gerechtigkeit. Dieser Fall ist ein Mahnmal dafür, wie leicht sich Lügen verbreiten lassen, wenn Machtinteressen, Desinformation und mediale Reichweite ineinandergreifen. Und er zeigt, wie bitter nötig unabhängiger, faktenbasierter Journalismus gerade dann ist, wenn der lauteste Ruf nicht die Wahrheit, sondern die nächste Schlagzeile sucht.

Quellen:

• Richtigstellung „BILD“
• Richtigstellung „B.Z.“
• Deutsche Polizeigewerkschaft (DPolG) Stellungnahme zur Berichterstattung des Tagesspiegel vom 20. März 2025
• Tagesspiegel

Lesen Sie auch: Medien misstrauen, aber blind jeder Verschwörung folgen? Wie realistisch ist das?

📝 Korrektur (15.05.2025): Die Formulierungen zu den Ermittlungen gegen Judy S. und zur Löschung der Polizeimeldung wurden präzisiert. Das Sexualverfahren wurde eingestellt, das Betäubungsmittelverfahren ist noch anhängig. Das Löschdatum der Polizeimeldung wurde auf den 17. April 2025 konkretisiert.