Die Behauptung
Pete Hegseth, US-Verteidigungsminister unter Donald Trump, soll einem Journalisten versehentlich per Signal-Chat konkrete Informationen zu einem US-Militärschlag im Jemen übermittelt haben.
Aufgestellt von: Unbekannt
Wahr
Wahr! Die Authentizität des Chats wurde vom Nationalen Sicherheitsrat indirekt bestätigt. Der Journalist erhielt tatsächlich sensible Details – kurz vor einem realen Angriff. Dennoch ist unklar, ob Hegseth bewusst handelte oder Opfer eines organisatorischen Versagens wurde.
Kurze Faktenübersicht:
- Signal-Chat mit Brisanz: Journalist Jeffrey Goldberg wird versehentlich in eine Chatgruppe aufgenommen.
- Konkrete Einsatzinfos: Der Chat enthält detaillierte Pläne zum Luftschlag im Jemen.
- Hegseth dementiert: Trotz Indizienlage und Bestätigung des Weißen Hauses bestreitet er jede Weitergabe.
Eine Geschichte, die nach Film klingt – aber bittere Realität ist
Ein Gruppenchat auf Signal. Eine Verwechslung. Und darin: Kriegspläne der Vereinigten Staaten. Was nach Hollywood klingt, wurde zur journalistischen Realität für Jeffrey Goldberg, Chefredakteur des renommierten Magazins The Atlantic. Am 24. März 2025 veröffentlichte er einen Artikel, der internationale Aufmerksamkeit erregte.
Der Vorfall: Militärpläne per Gruppenchat
Goldberg beschreibt, wie er am 13. März 2025 in eine Signal-Chatgruppe aufgenommen wurde, die offenbar für hochrangige Mitglieder der US-Regierung bestimmt war.
- Der Gruppenname: „Houthi PC small group“.
- Teilnehmer: unter anderem Michael Waltz (Nationaler Sicherheitsberater), JD Vance (Vizepräsident), Marco Rubio (Außenminister), Pete Hegseth (Verteidigungsminister)
- In der Chatgruppe wurden operative Details diskutiert: Waffen, Zeitpläne, Zielorte. Der Chat endete mit einer Nachricht von Hegseth: Ein „Team Update“ mit finalen Details zu bevorstehenden Luftangriffen.
- Zwei Stunden später: Explosionen in Sanaa, der Hauptstadt des Jemen.
- Goldberg wartete in seinem Auto, um zu sehen, ob der Angriff real war. Um 13:55 Uhr Ortszeit wurden die ersten Bombardierungen gemeldet.
- Sein Fazit: Der Chat war echt. Und er war Zeuge eines massiven Geheimnisverrats.
Auffallend: Der Tonfall in der Chatgruppe war erschreckend locker. Zustimmung zu Angriffsbefehlen wurde teilweise mit Emojis signalisiert: 👊🇺🇸🔥. Auch Gebete und patriotische Bekundungen wurden in Emoji-Form ausgetauscht. Diese Symbolik unterstreicht die informelle, ja fast fahrlässige Kommunikation über einen realen Militäreinsatz.
Hintergründe: Wie konnte das passieren?
Laut Goldberg begann alles mit einer einfachen Kontaktanfrage von „Michael Waltz“ auf Signal. Zwei Tage später wurde er der Gruppe hinzugefügt – und niemand schien seinen Namen zu bemerken. „JG“ tauchte neben hochrangigen Kürzeln auf. Niemand hinterfragte es. Niemand stoppte es.
Der Nationale Sicherheitsrat (NSC) erklärte später: „Dies scheint eine authentische Nachrichtenkette zu sein.“ Man prüfe, wie eine „unbeabsichtigte Nummer“ in die Gruppe gelangt sei. Eine bemerkenswerte Formulierung: Keine Rede von Fälschung. Kein Dementi. Nur Schadensbegrenzung.
Pete Hegseth hingegen reagierte scharf. Er wies alle Vorwürfe zurück und nannte Goldbergs Bericht eine „absurde Erfindung“. Zudem attackierte er den Journalisten persönlich und sprach von einem „betrügerischen und hochgradig diskreditierten sogenannten Journalisten“. Eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Vorwurf blieb aus.
Trump selbst erklärte, er habe von dem Vorfall nichts gewusst, sei aber ohnehin „kein großer Fan“ des Atlantic-Magazins. Damit wich auch er in bewährter Manier der inhaltlichen Kritik aus.
Analyse: Fahrlässigkeit oder Systemversagen?
Juristische Experten bezeichnen den Vorfall als potenziellen Verstoß gegen den Espionage Act. Die Nutzung von Signal für operative Kommunikation sei unzulässig, insbesondere für klassifizierte Informationen. Ein hochrangiger Geheimdienstjurist wird zitiert: „Selbst, wenn die Informationen als deklassifiziert gelten, ist Signal nicht als sichere Plattform anerkannt.“
Ein weiteres Problem: Einige Nachrichten wurden auf „Selbstlöschung“ nach einer Woche eingestellt. Das könnte gegen das US-Archivgesetz verstoßen, da offizielle Kommunikation dokumentiert werden muss.
Ironie des Ganzen: Donald Trump hatte Hillary Clinton jahrelang für ihre private Servernutzung kritisiert. Nun geschieht unter seiner Regierung offenbar Schlimmeres: ein aktiver Militäreinsatz, koordiniert über eine Messenger-App, mit versehentlichem Zugang für einen Journalisten.
Hillary Clinton selbst meldete sich auf X zu Wort und kommentierte nur lakonisch: „Das soll wohl ein Scherz sein.“ Ein bitterer Seitenhieb – und zugleich eine Erinnerung an die Doppelmoral der Trump-Regierung.
Die Folgen: Untersuchung oder Vertuschung?
Demokratische Senatoren wie Chuck Schumer und Jack Reed zeigen sich entsetzt. Reed nennt den Vorfall „eines der ungeheuerlichsten Versäumnisse“ operativer Sicherheit, die er je gesehen habe. Forderungen nach einer formellen Untersuchung mehren sich.
Doch auch aus den Reihen der Republikaner kommt inzwischen Kritik. Der Abgeordnete Don Bacon bezeichnete das Verhalten als „unentschuldbar“. Er warnte davor, dass Russland und China wahrscheinlich in der Lage gewesen seien, die unklassifizierten Geräte zu überwachen. „Keine dieser Nachrichten hätten über nicht sichere Systeme gesendet werden dürfen.“
Eine Untersuchung im Kongress müsste allerdings von den Republikanern selbst eingeleitet werden, da sie sowohl Repräsentantenhaus als auch Senat kontrollieren. Bisher erklärte Sprecher Mike Johnson lediglich, das Weiße Haus habe Fehler eingeräumt, man werde sicherstellen, dass so etwas nicht noch einmal passiere.
Laut BBC kursieren inzwischen in Washington erste Gerüchte über mögliche personelle Konsequenzen. Besonders Sicherheitsberater Michael Waltz steht dabei im Fokus. Ob Rücktritte folgen, bleibt abzuwarten – der politische Druck steigt.
Ergänzende Enthüllungen aus dem Originalbericht
Neben den bereits bekannten Details offenbart der Originalartikel von Jeffrey Goldberg weitere erschütternde Aspekte, die das volle Ausmaß des Vorfalls verdeutlichen:
Zweifel, Misstrauen – und dann die Realität
Goldberg schildert eindrucksvoll, wie er den gesamten Vorgang zunächst für eine Falle hielt. Er vermutete eine Desinformationskampagne durch ausländische Akteure oder medienfeindliche Gruppen. Erst als tatsächlich die Bomben fielen, wurde ihm klar: Der Chat war echt. Die Szene, wie er in seinem Auto auf einem Supermarktparkplatz sitzt und auf Bestätigung wartet, verleiht dem Vorfall eine fast filmreife Dramaturgie.
Interne Machtspiele und politische Kalküle
Die Chatnachrichten zeigen, dass innerhalb des Kabinetts erhebliche Unstimmigkeiten herrschten. JD Vance warnte vor einem Angriff zum falschen Zeitpunkt, aus Sorge vor Ölpreisschocks und öffentlichem Unverständnis. Hegseth hingegen drängte auf sofortiges Handeln, auch aus Angst vor Leaks und Kontrollverlust: „Wenn wir warten, leakt das. Und dann wirken wir unentschlossen.“
Zudem diskutierten die Teilnehmer, wie man die europäischen Partner zur Mitfinanzierung zwingen könnte, sollten die USA die Handelsrouten sichern. Das zeigt eine eiskalt strategische, wirtschaftlich motivierte Komponente der Entscheidung.
OPSEC-Ironie und juristische Sprengkraft
Besonders bizarr: Hegseth versichert in einem der Chats, man sei „aktuell OPSEC-konform“. Dabei liegt zu diesem Zeitpunkt bereits ein ausführlicher Angriffsplan in einem ungesicherten Messengerchat – mit einem Journalisten als stillem Mitleser. Mehr Ironie geht kaum.
Juristen, die Goldberg konsultierten, sind sich einig: Die Kommunikation über Signal stellt einen klaren Verstoß gegen Sicherheits- und Archivgesetze dar. Selbst eine nachträgliche Deklassifizierung der Informationen würde daran nichts ändern. Das gezielte Einstellen automatischer Löschung widerspricht zudem dem Gesetz zur Aufbewahrung staatlicher Kommunikation.
Goldbergs Rechercheethik
Nach dem Vorfall wandte sich Goldberg direkt an alle Beteiligten – Waltz, Hegseth, Ratcliffe u.a. Er stellte ihnen konkrete Fragen: Ob sie wussten, wer er ist. Ob sie dachten, er sei jemand anders. Ob die Nutzung von Signal überhaupt genehmigt war. Nur der Sprecher des Sicherheitsrates reagierte – und bestätigte die Authentizität des Chats. Alle anderen schwiegen.
Fazit zum Thema
Die Beweislage ist eindeutig: Ein Journalist wurde in eine Chatgruppe aufgenommen, in der militärische Einsätze besprochen wurden. Der Angriff fand exakt wie beschrieben statt. Ob es sich um menschliches Versagen, technische Nachlässigkeit oder politische Ignoranz handelt, bleibt Gegenstand weiterer Untersuchungen. Sicher ist: Das Vertrauen in die sicherheitspolitische Kompetenz der Trump-Administration hat schweren Schaden genommen.
Quelle: The Atlantic
Lesen Sie auch
Hinweis: Stand zum Veröffentlichungsdatum.
Verwendete Bilder, Screenshots und Medien dienen ausschließlich der sachlichen Auseinandersetzung im Sinne des Zitatrechts (§ 51 UrhG).
Teile dieses Beitrags können KI-gestützt erstellt und redaktionell geprüft worden sein.
(Mehr zur Arbeitsweise) Welche Quellen wir verwenden und was für uns kein Beleg ist, steht auf unserer Quellenseite.
