Beweisen Waffenhilfe und Sanktionen, dass Deutschland „hybride Kriegsführung“ gegen Russland betreibt?

Die Bundesregierung hat den versuchten Anschlag am Flughafen Leipzig/Halle politisch Russland zugeschrieben. Als Reaktion hat Deutschland unter anderem angekündigt, das russische Generalkonsulat in Bonn zum 18. September 2026 zu schließen; die strafrechtlichen Ermittlungen laufen weiter. In Leserzuschriften und in Diskussionen in sozialen Netzwerken begegnet uns seither ein Einwand: „Deutschland betreibt doch selbst hybride Kriegsführung gegen Russland!“ Der Beleg dafür: Deutschland liefert Waffen an die Ukraine, trägt Sanktionen mit, bildet ukrainische Soldaten aus. Wer Russland einen hybriden Angriff vorwirft, messe also mit zweierlei Maß.

Das klingt logisch. Und ein Teil davon stimmt sogar. Beweisen diese Belege aber die Behauptung? Die Antwort lautet: Sie beweisen die Bezeichnung nicht – und selbst wenn man sie verwendet, folgt daraus nichts für die Frage, wer für den Leipziger Vorgang verantwortlich ist. Das Interessante ist, warum.

Was heißt eigentlich „hybrid“?

Das Wort klingt nach Fachchinesisch. Vereinfacht gesagt beschreibt es die Kombination verschiedener Mittel. Bei einem hybriden Angriff werden militärische und nichtmilitärische Mittel miteinander kombiniert – etwa Hackerangriffe, Desinformation (also gezielt verbreitete falsche oder irreführende Informationen mit Täuschungsabsicht), wirtschaftlicher Druck, Sabotage oder auch militärische Instrumente. Die NATO zählt sogar reguläre Streitkräfte dazu.

Eine feste, für alle gültige Definition gibt es nicht. Der Rat der Europäischen Union schreibt selbst, die Definitionen hybrider Bedrohungen variierten, weil sie flexibel bleiben müssten. Ein Lehrdokument, das 2024 im Rahmen des NATO-Bildungsprogramms DEEP erschienen ist – eine Lehr- und Ausbildungsunterlage, keine offizielle NATO-Position –, hält ebenfalls fest: Für keinen der beiden Begriffe existiert eine einheitlich anerkannte Definition, viele verschiedene Lesarten sind im Umlauf. Ein Begriff ohne feste Grenzen lässt sich in jede Richtung dehnen. Das sollte man wissen, wenn jemand ihn benutzt.

Dabei ist noch eine Unterscheidung wichtig: „Hybride Bedrohungen“ und „hybride Kriegsführung“ sind nicht dasselbe. Das NATO-Lehrdokument bezeichnet beide Begriffe ausdrücklich als miteinander verwandt, aber nicht synonym. EU und Hybrid CoE beschreiben vor allem hybride Bedrohungen. Wir nutzen diese Quellen deshalb nicht als starre gemeinsame Definition, sondern um wiederkehrende Merkmale und mögliche Mittel einzuordnen. Auch in der Wissenschaft gilt der Begriff als umstritten: Die Strategieforscherin Chiara Libiseller kommt 2023 zu dem Schluss, seine Bedeutung sei durch die weite Verbreitung zunehmend vage und mehrdeutig geworden.

Trotz der unterschiedlichen Begriffe zeigen die Quellen von EU, NATO und dem Europäischen Zentrum gegen hybride Bedrohungen in Helsinki (Hybrid CoE) wiederkehrende Merkmale: Ein staatlicher oder nichtstaatlicher Akteur will ein Land, eine Institution oder eine Gesellschaft gezielt schwächen oder beeinflussen und nutzt dafür unterschiedliche Mittel, oft in koordinierter Form. Das Hybrid CoE spricht von „koordinierten und synchronisierten“ Handlungen. Der EU-Rat schreibt, hybride Kampagnen seien so angelegt, dass ihre Erkennung und Abwehr erschwert werde. Das Hybrid CoE betont zusätzlich, dass solche Aktivitäten die Schwellen von Erkennung und Zuschreibung ausnutzen – einfacher gesagt: Sie sind so angelegt, dass möglichst lange unklar bleibt, wer dahintersteckt. Und die Bundesregierung definiert hybride Bedrohungen als koordinierte Kampagne, „für die aber kein Akteur des Auslands offen Verantwortung übernimmt“.

Und hier liegt der wahre Kern des Einwands: Wirtschaftlicher Druck und militärische Mittel kommen in allen diesen Beschreibungen vor. Wer sagt, wirtschaftlicher Druck könne Teil einer hybriden Strategie sein, hat recht. Der EU-Rat nennt „wirtschaftlichen Zwang“, die NATO „wirtschaftlichen Druck“. Dazu können je nach Zusammenhang auch Sanktionen oder Sanktionsdrohungen gehören; das DEEP-Lehrdokument führt auf Seite 30 ausdrücklich Sanktionsdrohungen als Mittel an, mit dem Staaten das Verhalten anderer Staaten beeinflussen.

Was Deutschland tut, ist kein Geheimnis

Deutschland hilft der Ukraine massiv. Die Bundesregierung nennt selbst die Zahlen: Rund 57,6 Milliarden Euro Militärhilfe seit Februar 2022, geleistet oder für die nächsten Jahre eingeplant. Dazu mehr als 43,3 Milliarden Euro bilaterale zivile Hilfe. Geliefert wurden Flugabwehr, Artillerie, Gefechts- und Transportfahrzeuge, Handwaffen, Munition. Mehr als 27.000 ukrainische Soldatinnen und Soldaten wurden in Deutschland ausgebildet. Deutschland trägt auch die EU-Sanktionen mit, zuletzt das 21. Paket vom Juli 2026.

Beides hat ein erklärtes Ziel. Die Sanktionen sollen Russlands wirtschaftliche und militärische Möglichkeiten einschränken, das sagt die EU offen. Die Waffenhilfe soll die Ukraine in die Lage versetzen, sich zu verteidigen, so begründet es die Bundesregierung. Und beides ist Teil einer erklärten Gesamtpolitik: Schon am 6. Juli 2026 erklärte die Bundesregierung nach einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats, sie werde „die Ukraine weiter entschlossen unterstützen und den Druck auf Russland gemeinsam mit ihren Partnern weiter erhöhen“. Außenminister Wadephul nannte am 1. September in seiner Erklärung zur russischen Urheberschaft des Leipziger Anschlagsversuchs die Fortsetzung der Ukraine-Hilfe, die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit, neue EU-Listungen und mehr Druck auf die russische Schattenflotte. Dass Deutschland diese Mittel koordiniert verbindet, ist also kein Geheimnis, sondern Regierungslinie. Man darf diese Politik falsch finden, gefährlich oder zu teuer. Darüber kann man streiten. Aber die Frage in diesem Faktencheck ist konkreter: Belegen diese Maßnahmen die Behauptung, Deutschland betreibe deshalb hybride Kriegsführung gegen Russland?

Was die Definition entscheidet – und was nicht

Hier liegt der Kern. Dass Deutschland politische und wirtschaftliche Druckmittel gegenüber Russland koordiniert mit ziviler, finanzieller und militärischer Unterstützung für die Ukraine verbindet – mit dem erklärten Ziel, die Ukraine zu stärken, den Druck auf Russland zu erhöhen und Russland abzuschrecken –, ist öffentlich belegt. Die Frage ist, ob das schon „hybride Kriegsführung“ ist. Und die Antwort hängt davon ab, welche Beschreibung man zugrunde legt.

Die NATO zählt zu hybriden Bedrohungen militärische und nichtmilitärische, offene und verdeckte Mittel, darunter wirtschaftlichen Druck. Sie nennt aber auch einen Zweck: Solche Methoden sollen die Grenze zwischen Krieg und Frieden verwischen, Zweifel in der Bevölkerung des Ziellandes säen und Gesellschaften destabilisieren. Dass einzelne deutsche Maßnahmen auf der Liste möglicher Mittel stehen, reicht deshalb auch nach dieser weiten Beschreibung nicht, um die Einordnung eindeutig festzustellen.

Das Hybrid CoE setzt andere Schwerpunkte. Es beschreibt hybride Bedrohungen als koordinierte und aufeinander abgestimmte Handlungen, die gezielt Schwachstellen in Staat, Behörden und Gesellschaft demokratischer Länder ins Visier nehmen, möglichst lange verschleiern, wer dahintersteckt, und Entscheidungen beeinflussen sollen. Diese Charakterisierung bezieht sich ausdrücklich auf demokratische Staaten und Institutionen und lässt sich nicht einfach spiegelbildlich auf deutsche Politik gegenüber Russland übertragen. Ob die öffentlich bekannten deutschen Maßnahmen diese Kriterien erfüllen, lässt sich daraus nicht eindeutig ableiten. Für verdeckte deutsche Operationen gegen Russland fanden wir in den geprüften Quellen keine belastbaren Belege. Was öffentlich dokumentiert ist, ist offene, erklärte Politik.

Deshalb lautet die belastbare Antwort: Waffenhilfe, Sanktionen und politischer Druck können Bestandteile hybrider Strategien sein. Sie beweisen für sich genommen aber nicht, dass Deutschland hybride Kriegsführung gegen Russland betreibt. Gleichzeitig lässt sich wegen der uneinheitlichen Definitionen auch nicht seriös behaupten, die Bezeichnung sei unter jeder denkbaren Begriffsverwendung falsch. Was bleibt, ist eine Definitionsfrage – und die kann ein Faktencheck nicht entscheiden, nur offenlegen.

Genau hier geht der Einwand zu weit. Deutschland versteckt seine Ukraine-Hilfe nicht, es veröffentlicht Listen mit gelieferten Waffen und nennt die Summen. Das allein macht sie nicht „un-hybrid“ – die NATO zählt ausdrücklich offene wie verdeckte Mittel dazu. Die Offenheit ist trotzdem relevant, weil andere Beschreibungen, etwa die des Hybrid CoE oder der Bundesregierung, stärker auf erschwerte Zuordnung und verschleierte Urheberschaft abstellen. Was öffentlich bekannt ist, sind offen erklärte Mittel mit erklärtem Zweck. Der Sprung von diesen Mitteln zur „hybriden Kampagne gegen Russland“ wird im Einwand einfach behauptet, nicht belegt.

Ein Vergleich aus dem Alltag: Ein Messer kann eine Tatwaffe sein, deshalb ist nicht jedes Brotschneiden ein Verbrechen. Sanktionen können Teil einer hybriden Strategie sein, deshalb ist nicht jede Sanktionspolitik hybride Kriegsführung. Ob sie es ist, hängt davon ab, was man alles dazuzählt.

Was in Leipzig passiert ist – und was davon bewiesen ist

Der Streit hat einen konkreten Auslöser. Und der verdient dieselbe Sorgfalt wie der Einwand.

Innenminister Dobrindt sagte: „Zusammen betrachtet, belegen polizeiliche Ermittlungen, Tatmuster und nachrichtendienstliche Erkenntnisse eine russische Verantwortung für den versuchten Anschlag am Flughafen Leipzig.“ Die Bundesregierung unterscheidet dabei selbst zwischen dieser politischen Zuschreibung und den strafrechtlichen Ermittlungen, die noch laufen. In der Regierungspressekonferenz am nächsten Tag fragten Journalisten nach konkreten, öffentlich überprüfbaren Belegen. Die Bundesregierung verwies erneut auf Tatmuster sowie polizeiliche und nachrichtendienstliche Erkenntnisse, legte aber keine Details vor, anhand derer Außenstehende die vollständige Beweiskette nachvollziehen könnten. Der stellvertretende Regierungssprecher Steffen Meyer begründete das unter anderem damit, dass kein Täterwissen preisgegeben werde. Die Öffentlichkeit kann die vollständige Beweisgrundlage also nicht unabhängig überprüfen. Das widerlegt die Zuschreibung der Bundesregierung nicht – es begrenzt aber, was sich von außen darüber feststellen lässt.

Seither sind weitere Hinweise öffentlich geworden, allerdings bislang vor allem durch Medienrecherchen. Nach übereinstimmenden Berichten von NDR, WDR, Süddeutscher Zeitung und ZDF haben die Ermittler des Bundeskriminalamts zwei Tatverdächtige mit Verbindungen nach Russland identifiziert; einer von ihnen soll über DNA-Spuren identifiziert worden sein. Laut diesen Berichten wurden inzwischen drei Fluggeräte ganz oder in Teilen gefunden. Die konkreten Angaben zu den beiden Tatverdächtigen wurden von den Ermittlungsbehörden bislang nicht öffentlich bestätigt. Innenminister Dobrindt hatte allgemein von „Low-Level-Agenten“ gesprochen; die Erkenntnisse wiesen „auf beteiligte Personen hin, die im Auftrag russischer staatlicher Stellen gehandelt haben“. Diese Informationen verdichten die öffentlich erkennbare Russland-Spur. Sie legen aber weiterhin nicht die vollständige Beweiskette dafür offen, dass russische staatliche Stellen den Anschlag gesteuert oder beauftragt haben – und genau das ist der Vorwurf der Bundesregierung.

Meyer erklärte in derselben Pressekonferenz auch, warum die Bundesregierung den Leipziger Fall „hybrid“ nennt: „Hybride Angriffe zeichnen sich ja dadurch aus, dass sie verdeckt stattfinden.“ Es sei nicht so, dass ein Staatspräsident ins Fernsehen gehe und ankündige, er schicke jetzt eine Drohne zum Leipziger Flughafen. Das ist die Erklärung der Bundesregierung für diesen konkreten Fall, keine allgemeine Definition. Sie zeigt aber, worum es beim Vorwurf an Russland konkret geht: um eine verdeckte Sabotageaktion auf fremdem Staatsgebiet.

Führt Deutschland verdeckte Aktionen gegen Russland?

Hier muss ein Faktencheck ehrlich sein: Das ist öffentlich nicht feststellbar. Deutschland verfügt über staatliche Fähigkeiten, die geheim oder verdeckt eingesetzt werden können – allerdings in verschiedenen Bereichen und mit jeweils eigenem Auftrag. Der Bundesnachrichtendienst hat den gesetzlichen Auftrag, Informationen über das Ausland von außen- und sicherheitspolitischer Bedeutung zu sammeln und auszuwerten. Nach § 5 BND-Gesetz darf er dafür unter bestimmten Voraussetzungen auch heimlich nachrichtendienstliche Mittel zur Informationsbeschaffung einsetzen. Das belegt geheimdienstliche Informationsgewinnung – eine allgemeine Befugnis zu Sabotageoperationen folgt daraus nicht. Die Bundeswehr wiederum bezeichnet ihr Zentrum Cyber-Operationen selbst als „offensive Cyberkräfte“. Es hat bereits im Friedensbetrieb den Auftrag, Wirkung im Cyberraum vorzubereiten; zu seinen Fähigkeiten gehören das gezielte Eindringen in und Einwirken auf fremde IT-Systeme, jeweils auf Grundlage einer politischen Entscheidung. Öffentlich bekannte Fähigkeiten sind aber kein Beleg dafür, dass sie gegen Russland eingesetzt werden. Verdeckte Operationen sind darauf angelegt, Urheber, Beteiligte oder Zweck zu verschleiern. Das erschwert eine unabhängige Zuordnung anhand öffentlicher Quellen erheblich – unmöglich ist sie nicht, wie Rechercheteams in anderen Fällen gezeigt haben. Ob Deutschland derzeit verdeckte Operationen gegen Russland durchführt, lässt sich anhand der von uns geprüften öffentlichen Quellen aber nicht belastbar feststellen. Das NATO-Lehrdokument erwähnt selbst, dass zum Beispiel die USA nicht nur Ziel hybrider Aktionen sind, sondern auch beschuldigt werden, welche durchzuführen. Der Begriff ist keine Einbahnstraße.

Aber aus „wir wissen es nicht“ folgt nicht „es ist so“. Wer behauptet, Deutschland betreibe hybride Kriegsführung im engeren Sinn – also auch mit verdeckten Mitteln und verschleierter eigener Rolle –, müsste das belegen. Die öffentlich bekannte Waffen-, Finanz- und Sanktionspolitik belegt es nicht, und in den von uns geprüften Quellen fanden wir keinen Nachweis dafür. Die Behauptung lässt sich vielleicht nicht vollständig widerlegen. Bewiesen ist sie deshalb noch lange nicht.

Und wenn Deutschland doch so etwas täte?

Nehmen wir an, man bezeichnet Deutschlands Politik als hybride Kriegsführung – oder es käme sogar heraus, dass Deutschland eine verdeckte Sabotageaktion gegen Russland durchgeführt hat. Dann wäre das ein eigener Fall, der nach denselben Maßstäben zu bewerten wäre. Aber es würde die Zuschreibung des Leipziger Vorgangs nicht widerlegen, und rechtlich zulässige Reaktionen Deutschlands wären dadurch nicht automatisch ausgeschlossen. Eine Tat wird nicht dadurch harmlos, dass der andere vielleicht auch etwas Schlimmes getan hat. Man müsste beide Fälle getrennt prüfen, jeden mit seinen eigenen Beweisen.

Der Einwand „Deutschland macht doch dasselbe“ überspringt genau diesen Schritt. Er kann eine berechtigte politische oder moralische Gegenfrage sein. Aber er ersetzt die Prüfung des Leipziger Falls durch einen Verweis auf etwas anderes – und beantwortet damit nicht, ob der konkrete Vorwurf gegen Russland stimmt. Das gilt auch dann, wenn der Verweis selbst zutreffen sollte.