Falschmeldung zu Impfung: Was die Microclots-Studie wirklich zeigt

Ja, diese Behauptung steht wörtlich im Artikel.
Sie ist falsch.
Die Studie, auf die sich Auf1 bezieht, untersucht Long Covid, nicht Impfungen.
Sie zeigt: Menschen mit Long Covid haben mehr und größere Microclots als gesunde Kontrollpersonen.
Das hat nichts mit der Impfung zu tun.

Nein. Dafür gibt es keinen Hinweis in der Studie.
– Die Studie erfasst Impfstatus und Infektionsgeschichte nicht sauber genug, um Kausalitäten zu ziehen.
– Sie vergleicht Long Covid vs. gesund.
– Sie untersucht nicht, was nach einer Impfung im Blut passiert.
Die Formulierung „nach der Covid-Injektion“ ist frei erfunden.

Ja – aber Auf1 nennt den Titel nicht und verlinkt sie nicht.
Es handelt sich um:
Thierry et al. (2025): Circulating Microclots… in Long COVID Patients
DOI: https://doi.org/10.1002/jmv.70613
Warum Auf1 die Studie nicht verlinkt, bleibt offen – dadurch kann niemand deren Inhalt überprüfen, ohne selbst mühsam zu recherchieren. Dabei wäre eine direkte Quellenverlinkung bei wissenschaftlichen Behauptungen eigentlich Standard.

Nein. Das steht nicht in der Studie.
Die Autor:innen berichten:
– kleine Microclots kommen auch bei Gesunden vor
– bei Long Covid sind sie deutlich verstärkt
– die Impfung spielt in der Studie keine Rolle
Auf1 zieht hier eine Gleichsetzung, die durch die Studiendaten nicht gedeckt ist.

Die Studie beschreibt, dass Microclots amyloidähnliche Strukturen enthalten können.
Das bedeutet:
– Sie sind mit Thioflavin-T färbbar
– Das passiert auch bei vielen nicht pathologischen Proteinfaltungen
– Der Begriff „toxisch“ stammt nicht aus der Studie
Die Begriffe „Alzheimer“, „Parkinson“ und „Krebs“ kommen in der Studie nicht vor.

Nein.
Im Gegenteil:
– Die Studie thematisiert Long Covid
– Sie untersucht mögliche diagnostische Marker
– Die Autor:innen diskutieren keinerlei Impfeffekte
– Sie schreiben explizit, dass weitere Forschung nötig ist, weil „association ≠ causation“
Im Beitrag von Auf1 wird dieser Zusammenhang jedoch in eine gegenteilige Richtung interpretiert.

Ja – das stimmt.
Aber eben bei Long Covid, nicht „nach Impfung“.
Diese 20-fache Erhöhung ist ein wissenschaftlicher Hinweis auf thromboinflammatorische Prozesse bei Long Covid.
Das hat nichts mit Impfungen zu tun.

Hulscher arbeitet in der McCullough Foundation in Dallas und verfügt über einen Master of Public Health (MPH) mit Schwerpunkt Epidemiologie von der University of Michigan sowie einen Bachelor of Science in Gesundheitswissenschaften der Oakland University. Er tritt häufig als Co-Autor im Umfeld des umstrittenen Internisten Peter A. McCullough auf und veröffentlicht vor allem zu mutmaßlichen Risiken und Nebenwirkungen der COVID-19-Impfstoffe, etwa Myokarditis oder angebliche „negative Wirksamkeit“.
Mehrere seiner zentralen Aussagen wurden von unabhängigen wissenschaftlichen Plattformen als irreführend oder nicht evidenzbasiert eingestuft.
Trotzdem übernimmt Auf1 seine Interpretation ungeprüft – obwohl Hulschers Schlussfolgerungen nicht mit den Daten der Originalstudie übereinstimmen und in dieser Form wissenschaftlich nicht gedeckt sind.

Nein. Kein einzigen.
– Es gibt keine Kontrollgruppe „ungeimpft ohne Covid“
– keine systematische Impfstatus-Auswertung
– keine mechanistische Untersuchung der Impfung
– keine Kausalität
Die Studie untersucht Long Covid, nicht Impfnebenwirkungen.

– Microclots sind bei Long Covid dokumentiert.
– Microclots kommen auch bei Gesunden vor, aber viel weniger.
– Microclots sind kein Beleg für „Impfschäden“.
Bei Auf1 wird aus einer Grundlagenstudie ein dramatisierendes Impf-Narrativ konstruiert, das wissenschaftlich nicht gestützt ist.

Die Studie untersucht Long Covid und nicht Impfungen.
Sie fragt:
Ob kleine zirkulierende Gerinnsel („microclots“) bei Long-Covid-Patient:innen häufiger vorkommen und wie sie mit sogenannten Neutrophil Extracellular Traps (NETs) zusammenhängen.
NETs sind Bestandteile der Immunabwehr, können aber bei übermäßiger Aktivierung Entzündungen und Gerinnungsprozesse verstärken.
Die Studie will verstehen, warum Long Covid bei manchen Menschen anhält.

Die Studie umfasst:
– 50 Long-Covid-Patienten
– 38 gesunde Kontrollpersonen
Alle wurden hinsichtlich Microclots und NETs-Marker untersucht.
Wichtig:
– Es gibt keine Vergleichsgruppe „nur geimpft, nie infiziert“.
– Die Studie bewertet nicht die Impfung.

Die Autoren verwenden den Begriff „microclots“ für:
„kleine, zirkulierende fibrin-amyloidogene Komplexe, die unabhängig von Thrombin entstehen und fibrinolytisch resistent sind.“
Wesentlich:
– Microclots wurden vor Jahren auch bei anderen Erkrankungen beschrieben.
– Sie werden mit Thioflavin T (ThT) sichtbar gemacht – ein Farbstoff, der amyloidähnliche Proteinfaltungen anzeigt.
Das bedeutet nicht, dass diese Strukturen zwangsläufig toxisch sind.

Die Studie sagt explizit:
„Plasma from healthy individuals contains low numbers of microclots of low sizes.“
Das heißt:
– Gesunde Menschen haben immer Microclots.
– Die Microclots sind klein und wenige.
– Das ist ein normaler physiologischer Hintergrundbefund.
Die Studie behauptet nicht, dass diese Microclots gefährlich

Long-Covid-Patient:innen hatten im Vergleich zu Gesunden:
– viel mehr Microclots
– größere Microclots
– stark erhöhte NETs-Marker (Myeloperoxidase, Neutrophil-Elastase, zirkulierende DNA)
Die Unterschiede sind extrem deutlich (teilweise 15–20-fach).
Das ist der zentrale Befund.

Ja – aber mit einer wichtigen Einschränkung:
– Alle Gesunden hatten kleine und wenige Microclots
– Alle Long-Covid-Patienten hatten viele und größere Microclots
Dieser Befund bedeutet nicht, dass die Microclots durch eine Impfung verursacht wurden.
Er bedeutet:
Bei Long Covid kommt es offenbar zu einer dauerhaften Fehlregulation von Blutgerinnung und Entzündung.

Thioflavin T färbt amyloidähnliche Proteine an.
Die Studie erklärt:
– dass Microclots auch amyloidähnliche Proteinfaltungen enthalten können,
– aber nicht, dass sie toxisch sind oder degenerative Erkrankungen auslösen.
Die genannten Beispiele auf Auf1 (Alzheimer, Parkinson, Krebs) stehen nirgendwo im Papier.

Nein.
Die Studie erhebt zwar demografische Daten – einschließlich Impfstatus –, aber:
– es gibt keine Auswertung nach Impfstatus,
– es gibt keine Gruppe „nur geimpft ohne Infektion“,
– es gibt keine Analyse, ob Impfung Microclots verursacht.
Die Autoren sprechen nirgendwo von Impfschäden.

Die Studie bezieht sich ausschließlich auf:
– Long Covid
– Thromboinflammation
– Immundysregulation nach SARS-CoV-2-Infektion
Sie schreiben:
„NETs may be a component of circulating microclots… and might contribute causally to the LC syndrome.“
Das heißt:
Die Autoren vermuten, dass ein überaktives Immunsystem nach einer Infektion Microclots stabilisiert und so Long Covid fördert.

Nicht pauschal.
Die Autoren beschreiben:
– Microclots können fibrinolytisch resistent sein
– und sich mit NETs verbinden
– was bei Long Covid pathologische Folgen haben könnte
Sie machen keine Aussage über:
– Alzheimer
– Parkinson
– Krebs
– „globale Gefäßschäden“
Das sind reine Zuspitzungen von Auf1 und Hulscher.

Als potenzielle Biomarker.
Die Autoren schreiben mehrfach:
– dass Microclots + NETs eine diagnostische Rolle spielen könnten
– dass sie Long Covid von Gesunden gut unterscheiden
– dass sie Grundlage für zukünftige Tests sein könnten
Es geht um Medizin, nicht um politische Impfdebatten

Kurz:
– Microclots kommen bei allen Menschen vor, bei Long Covid jedoch massiv häufiger.
– NETs und Microclots hängen strukturell zusammen.
– Diese Verbindung könnte ein Mechanismus für Long Covid sein.
– Microclots + NETs könnten Long Covid diagnostisch abgrenzen.
– Weitere Forschung ist nötig.
– Keine Aussage zur Impfung.
– Keine toxischen Katastrophenbehauptungen.