Die Behauptung
Report24 behauptet, dass ein Drittel der US-Wetterstationen im Netzwerk der NOAA nicht mehr existiert, aber dennoch weiterhin Daten liefern. Diese Daten sollen geschätzt, also im Grunde „erfunden“ sein, was angeblich einem massiven Betrug gleichkomme. Zudem seien viele aktive Stationen falsch positioniert und übertreiben daher die Temperaturen.
Faktencheck: Irreführend
Vorsicht! Die Aussage ist irreführend. Tatsächlich werden manche Daten interpoliert, das ist aber gängige wissenschaftliche Praxis, kein Betrug. Die Positionierung einiger Stationen ist seit Jahren Thema wissenschaftlicher Diskussion, wird aber transparent behandelt. Die Darstellung in Report24 basiert auf alten Studien und selektiven Aussagen.
Kurze Faktenübersicht:
-
Interpolation ist keine Manipulation: NOAA verwendet etablierte Methoden zur Datenlücken-Schätzung.
-
„Nicht existierende“ Stationen: Diese liefern keine Daten, sondern werden aus dem Netzwerk entfernt oder über Nachbarstationen ersetzt.
-
Positionsprobleme bekannt, aber nicht ignoriert: Studien zeigen mögliche Verzerrungen, NOAA reagierte mit Korrekturen und Modernisierungen.
-
Satellitendaten werden nicht „ignoriert“: Sie ergänzen Bodenmessungen, sind jedoch kein Ersatz.
Was steckt wirklich hinter dem Klimadaten-„Skandal“?
Der Vorfall: Was behauptet wird
Report24 schildert dramatisch, dass Wetterstationen, die physisch nicht mehr existieren, angeblich weiterhin Daten an das US-Klimanetzwerk melden. Dies stamme aus Aussagen des Meteorologen John Shewchuk und einem Bericht des Heartland Institute. Es sei von einem „frechen Betrug“ die Rede, die Daten seien erfunden oder verzerrt.
Die Hintergründe: Wissenschaft vs. Meinungskampf
Was ist USHCN überhaupt?
Das US Historical Climatology Network (USHCN) wurde von der NOAA betrieben, um langfristige Klimadaten bereitzustellen. Es wurde jedoch bereits 2014 offiziell eingestellt, weil man vollständig auf das modernere nClimDiv-System umstieg. Dass also 30 % der Stationen „nicht mehr existieren“, ist weder neu noch geheim, sondern Teil der Systemumstellung.
Die Klimadaten von inaktiven Stationen werden nicht „erfunden“, sondern mit statistischen Methoden interpoliert, auf Basis der Klimadaten umliegender, aktiver Stationen. Diese Verfahren sind transparente, wissenschaftlich dokumentierte Praxis und auch in Europa und bei der WMO (Weltorganisation für Meteorologie) Standard.
Kritische Analyse: Was steckt wirklich dahinter?
Die Darstellung in Report24 stützt sich fast ausschließlich auf Epoch Times und das Heartland Institute, beide bekannt für ihre Nähe zu klimaskeptischen Positionen.
Die oft zitierte Studie von Anthony Watts (2009) über schlecht platzierte Wetterstationen wurde damals nicht peer-reviewed veröffentlicht. Auch Watts eigene Nachfolgeanalyse von 2022 wurde nicht in einem wissenschaftlichen Journal publiziert, sondern von einer politischen Lobbygruppe, erneut dem Heartland Institute.
Wichtig: Selbst wenn bestimmte Stationen durch Hitzeinseln beeinflusst werden, korrigiert die NOAA diese systematisch. Studien wie Menne et al. (2010, Journal of Geophysical Research) zeigen, dass diese Effekte durch statistische Verfahren ausgeglichen werden, der Temperaturtrend bleibt bestehen.
Beweise: Was sagen echte Expert:innen?
Peer-reviewed Studien bestätigen die globale Erwärmung, unabhängig von der Art der Messung.
- Menne et al., 2010: Zeigen, dass die Qualität der Stationen keinen signifikanten Einfluss auf den Temperaturtrend hat.
- Hausfather et al., 2013: Vergleichen städtische mit ländlichen Stationen, kein Unterschied im Erwärmungstrend.
- NASA und NOAA veröffentlichen regelmäßig Korrekturmethoden und Datenquellen, vollständig einsehbar.
Und zu den Satellitendaten: Auch sie zeigen einen deutlichen Erwärmungstrend, wenn auch mit kleineren Schwankungen, da sie andere Atmosphärenschichten messen. Es handelt sich um komplementäre Systeme, nicht um konkurrierende.
Fazit zum Thema
Kein „Riesenbetrug“, sondern ein komplexes Thema wird skandalisiert.
Was Report24 als Skandal verkauft, basiert auf veralteten, einseitig interpretierten Informationen. Die Methoden der NOAA sind etabliert und transparent, auch wenn sie, wie jede Wissenschaft, laufend verbessert werden. Skepsis ist gut, aber bitte auf Basis seriöser Quellen, nicht ideologischer Lagerfeuer.
Lesen Sie auch: Faktencheck: Hat die „Operation Skywatch“ etwas mit Chemtrails zu tun?
Hinweis: Stand zum Veröffentlichungsdatum.
Verwendete Bilder, Screenshots und Medien dienen ausschließlich der sachlichen Auseinandersetzung im Sinne des Zitatrechts (§ 51 UrhG).
Teile dieses Beitrags können KI-gestützt erstellt und redaktionell geprüft worden sein.
(Mehr zur Arbeitsweise) Welche Quellen wir verwenden und was für uns kein Beleg ist, steht auf unserer Quellenseite.
