Virale 9/11 Behauptungen unter der Lupe

Der visuelle Eindruck ist stark: Während die Türme kollabieren, breiten sich riesige Wolken aus. Daraus wird jedoch ein falscher Schluss gezogen. Viel Staub bedeutet nicht, dass das gesamte Gebäude zu Staub geworden ist.

NIST dokumentierte 236 geborgene Stahlteile für seine technische Untersuchung. Darunter befanden sich große Strukturelemente, Außenstützen, Kernstützen und Teile aus Bereichen, die den Einschlags- und Brandzonen zugeordnet werden konnten. Diese 236 Stücke waren nicht der gesamte geborgene Stahl, sondern die gesicherte wissenschaftliche Stichprobe.

Der U.S. Geological Survey untersuchte wiederum den abgelagerten Staub. Zu den wichtigsten anorganischen Bestandteilen gehörten Betonmaterial, Gips sowie künstliche Glas- und Mineralfasern. Das passt zu den Baustoffen eines Hochhauses, das unter enormen mechanischen Belastungen kollabiert.

Die Behauptung reduziert den Ablauf auf zwei Schritte: Flugzeug trifft Turm, Turm wird zu Staub. Genau diese Vereinfachung erzeugt den vermeintlichen Widerspruch.

Tatsächlich beschädigten die Boeing 767 Außen- und Kernstützen, Geschossdecken und andere Bauteile. Zusätzlich wurde Brandschutzmaterial von Stahlbauteilen entfernt. Die anschließenden Brände erhitzten die bereits beschädigte Konstruktion über längere Zeit. Dadurch verformten sich Böden und Stützen, bis in den Einschlags- und Brandzonen das strukturelle Versagen einsetzte.

Ab diesem Moment bewegte sich eine enorme Gebäudemasse nach unten. Geschosse versagten nacheinander, Bauteile prallten aufeinander und Luft wurde aus den Stockwerken gedrückt. Diese Luft transportierte große Mengen feiner Partikel nach außen. Der sichtbare Staub ist damit Folge des Kollapsprozesses, nicht das unmittelbare Produkt des Flugzeugeinschlags.

Die Twin Towers enthielten tatsächlich ungefähr 200.000 Tonnen Strukturstahl. Diese Größenordnung ist nicht das Problem. Problematisch ist die Behauptung, die Menge sei auf den Bildern nicht mehr vorhanden und müsse daher pulverisiert worden sein.

Fotos vom Ground Zero zeigen große Mengen verbogener und gebrochener Stahlteile. NIST sicherte daraus eine wissenschaftlich relevante Auswahl und untersuchte ihre mechanischen Eigenschaften, Verformungen und teilweise ihre thermische Belastung. Dass nicht jede Tonne einzeln in NIST-Laboren landete, ändert nichts daran, dass die Stahlstruktur als massive Trümmer vorhanden war.

Der Eindruck des „Verschwindens“ entsteht vor allem dadurch, dass die dichte Staubwolke große Teile des Kollapsverlaufs verdeckt. Was auf Video nicht mehr sichtbar ist, ist nicht automatisch physisch verschwunden.

Das Reel verwendet reale oder zumindest plausible Größenordnungen, um einen scheinbaren Widerspruch aufzubauen: Wenn so viel Glas, Gips und Beton vorhanden war, wo ist das Material nach dem Kollaps?

Ein erheblicher Teil lag als Trümmer vor, ein anderer Teil wurde stark zerkleinert. Gerade Gips, Glasfasern, Betonbestandteile und ähnliche Stoffe brechen unter hoher Belastung in immer kleinere Partikel. Der USGS konnte diese Materialien anschließend im Staub chemisch und mineralogisch nachweisen.

Das ist entscheidend: Die Staubwolke war nicht „fehlendes Material“, sondern bestand selbst zu großen Teilen aus dem zerkleinerten Material der Gebäude.

Die häufig zitierte Zeitangabe ist real, wird aber in vielen Reels falsch verwendet. NIST beschreibt rund 11 Sekunden für den Nordturm und rund 9 Sekunden für den Südturm vom sichtbaren Beginn des Kollapses bis zum Auftreffen der ersten äußeren Fassadenelemente am Boden.

Das ist etwas anderes als die Behauptung, innerhalb dieser Zeit sei die gesamte Gebäudemasse vollständig verschwunden. Schon während dieser Sekunden wurden große Teile des weiteren Kollapses durch Staub verdeckt. Trümmer fielen weiter, die Struktur brach weiter zusammen und Material wurde über ein großes Gebiet verteilt.

Aus der Geschwindigkeit des sichtbaren Anfangs lässt sich deshalb weder eine vollständige Pulverisierung noch automatisch eine kontrollierte Sprengung oder eine andere unbekannte Technologie ableiten.

Der Vergleich mit einer kontrollierten Sprengung wirkt zunächst nachvollziehbar: Ein Hochhaus fällt schnell, es entstehen große Staubwolken, und an einzelnen Stellen treten seitlich Staub- und Rauchstöße aus. Entscheidend ist jedoch, wo und wie der Kollaps beginnt.

Bei WTC 1 und WTC 2 setzte die sichtbare Abwärtsbewegung in den Einschlags- und Brandzonen ein. Dort waren tragende Elemente beschädigt und Brandschutzbeschichtungen von Stahlteilen entfernt worden. Die anschließenden Brände schwächten und verformten die Konstruktion weiter. NIST fand keinen belegten Explosionsvorgang unterhalb dieser Bereiche, der den Kollaps ausgelöst hätte.

Auch die seitlich austretenden „Puffs“ sind kein eindeutiger Sprengstoffnachweis. Beim fortschreitenden Kollaps wurde Luft in den Stockwerken komprimiert und zusammen mit Rauch und Staub durch Fensteröffnungen und Fassadenbereiche gedrückt. NIST beschreibt diesen Vorgang ausdrücklich mit dem Bild eines Kolbens.

Die bekannte Formulierung beginnt mit einer richtigen Beobachtung: Normale Büro- und Kerosinbrände erreichen nicht den Schmelzpunkt von Baustahl. Die technische Erklärung des Einsturzes setzt aber auch keinen geschmolzenen Stahl voraus.

Stahl verändert seine mechanischen Eigenschaften bereits weit unterhalb des Schmelzpunktes. Er wird weniger steif, verliert Tragfähigkeit, dehnt sich aus und kann sich unter Last deutlich stärker verformen. Im World Trade Center kamen die thermischen Belastungen nicht zu einer unbeschädigten Konstruktion hinzu: Die Flugzeuge hatten bereits tragende Elemente und Geschossbereiche getroffen und an zahlreichen Stahlteilen die Brandschutzbeschichtung entfernt.

Die Frage lautet daher nicht, ob Kerosin Stahl „flüssig machen“ konnte. Entscheidend ist, ob eine bereits geschädigte Stahlkonstruktion durch anhaltende Brände so weit geschwächt und verformt werden konnte, dass sie ihre Lasten nicht mehr trug. Genau diesen Mechanismus beschreibt die technische Untersuchung.

Bei WTC 7 lohnt es sich, den häufig bestrittenen Punkt ausdrücklich anzuerkennen: Ein Teil der sichtbaren Nordfassade bewegte sich während einer Phase von ungefähr 2,25 Sekunden mit einer Beschleunigung, die dem freien Fall entsprach.

Die gesamte sichtbare Abwärtsbewegung dauerte jedoch länger und verlief in mehreren Phasen. Noch wichtiger: Bevor die Außenfassade als Ganzes absank, war im Inneren bereits ein fortschreitendes Strukturversagen im Gang. Das östliche Penthouse verschwand sichtbar in das Gebäude, bevor die Nordfassade herunterkam.

NIST führt den Kollaps auf fast sieben Stunden unkontrollierter Brände zurück. Durch thermische Ausdehnung und den Ausfall von Geschossbereichen verlor eine kritische innere Stütze ihre seitliche Abstützung. Danach setzte sich das Versagen im Kern fort. Erst in einer späteren Phase verlor auch die Außenstruktur ihre tragende Unterstützung; genau dann konnte sie kurzfristig annähernd frei fallen.

Thermit ist kein Fantasieprodukt. Die Mischung aus Aluminium und Metalloxid kann sehr hohe Temperaturen erzeugen und wird technisch etwa beim Schweißen von Schienen eingesetzt. Deshalb ist die Frage nach Thermit grundsätzlich prüfbar.

Der entscheidende Punkt ist jedoch der Nachweis eines Einsatzes im World Trade Center. Viele der in Staubanalysen genannten Elemente waren auch in Farben, Metallen, Gipskarton und anderen Baustoffen vorhanden. NIST weist ausdrücklich darauf hin, dass eine Analyse auf die chemischen Grundelemente von Thermit deshalb nicht automatisch zwischen Baustoffen und einer Thermit-Mischung unterscheiden würde.

NIST räumt zugleich ein, die geborgenen Stahlteile nicht gezielt auf Sprengstoff- oder Thermitrückstände untersucht zu haben. Daraus folgt aber nicht, dass Thermit verwendet wurde. Nach den Berechnungen der Behörde wären zudem sehr große Mengen notwendig gewesen, die vorab unauffällig an zahlreichen massiven Stahlteilen hätten angebracht und zuverlässig gezündet werden müssen.

Gerade hier sollte ein Faktencheck die tatsächlichen Versäumnisse nicht kleinreden. Die 9/11-Kommission beschreibt den Sommer 2001 als Phase massiver Alarmzeichen. CIA-Direktor George Tenet sagte später, das System habe „rot geblinkt“. Präsident George W. Bush erhielt am 6. August das Briefing „Bin Ladin Determined to Strike in US“.

Gleichzeitig waren die Warnungen fragmentiert. Verschiedene Behörden verfügten über unterschiedliche Informationen, tauschten diese nicht ausreichend aus oder erkannten ihre Bedeutung nicht. Die Kommission dokumentierte gravierende organisatorische und analytische Fehler.

Genau daraus folgt aber noch kein bewusster Entschluss, den Anschlag geschehen zu lassen. Die Untersuchungen fanden keinen Beleg dafür, dass die Regierung den vollständigen Operationsplan, den 11. September als Datum und die konkreten vier Flugzeuge kannte und trotzdem absichtlich nicht eingriff.

Das Pentagon hatte und hat reale Probleme mit seinen Finanz- und Buchhaltungssystemen. Genau deshalb wirkt diese Erzählung so überzeugend. Der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sprach am 10. September 2001 öffentlich darüber, dass Transaktionen in gigantischer Größenordnung nicht zuverlässig nachverfolgt werden konnten.

Die zugrunde liegende 2,3-Billionen-Zahl war allerdings bereits vor 9/11 dokumentiert. Der Inspector General des Verteidigungsministeriums erklärte zu den Finanzabschlüssen für 1999, dass von 5,8 Billionen Dollar geprüften Buchungsanpassungen rund 2,3 Billionen nicht durch verlässliche Erklärungsunterlagen oder Audit-Trails gestützt waren oder auf ungültige Konten gebucht worden waren.

Das ist ein massives Buchhaltungsproblem, aber keine Aussage, dass 2,3 Billionen Dollar aus einer Kasse verschwunden seien. Weil die Problematik bereits in öffentlichen Prüfberichten dokumentiert war, konnte ein Einschlag in einen Gebäudeteil sie auch nicht aus der historischen Aktenlage „löschen“.

Ein Flugzeug stanzt beim Aufprall nicht seine vollständige Silhouette wie eine Schablone in eine massive Fassade. Tragende, schwere Teile und leichtere Flügelbereiche verhalten sich beim Einschlag unterschiedlich; Teile zerbrechen, werden abgebremst oder dringen verschieden weit in das Gebäude ein.

Die materielle Beweislage geht weit über Fotos der Außenfassade hinaus. In der offiziellen Pentagon-Historie wird beschrieben, wie Flugzeugteile gesammelt und von Fachleuten untersucht wurden. Am 14. September wurden beide Flugschreiber nahe der inneren C-Ring-Wand gefunden. Der Cockpit-Stimmenrekorder war zu stark beschädigt, der Flugdatenschreiber lieferte jedoch verwertbare Daten über Höhe, Geschwindigkeit und Kurs.

Zusätzlich existieren Radar- und Funkaufzeichnungen. FBI-Agent Thomas Mohnal berichtete, dass er im Verkehr in der Nähe des Pentagons stand und American Airlines Flight 77 unmittelbar in das Gebäude fliegen sah.

Diese Erzählung ist besonders hartnäckig, weil ihr Ausgangspunkt nicht erfunden ist. In New Jersey wurden am 11. September fünf israelische Staatsbürger festgenommen, nachdem Zeugen ihr Verhalten beim Filmen beziehungsweise Fotografieren des brennenden World Trade Centers als auffällig oder fröhlich beschrieben hatten.

US-Behörden untersuchten den Vorfall über Wochen. Dass Ermittler mögliche Nachrichtendienstbezüge prüften, ist ebenfalls kein Geheimnis. Entscheidend ist aber der Ausgang der Ermittlungen: Aus den öffentlich gewordenen FBI-Unterlagen ergibt sich kein Beleg dafür, dass die Männer vor dem ersten Einschlag über den Anschlag informiert waren oder an dessen Planung und Durchführung beteiligt waren.

Genau hier verschiebt die Verschwörungserzählung die Beweislast. Aus einer realen Festnahme und einem realen Ermittlungsverdacht wird rückwirkend ein Beweis für die Verantwortung eines Staates oder Geheimdienstes gemacht. Ein Ermittlungsverdacht ist jedoch kein Ermittlungsergebnis.

Silverstein Properties war im Frühjahr 2001 erfolgreicher Bieter für einen 99-jährigen Pachtvertrag. Im Juli 2001 bestand für den Komplex ein mehrschichtiger Versicherungsschutz von rund 3,5 Milliarden Dollar pro Schadensereignis. Diese Fakten sind durch spätere Gerichtsverfahren detailliert dokumentiert.

Nach den Anschlägen stritten Silversteins Unternehmen und verschiedene Versicherer darüber, ob die beiden Flugzeugeinschläge als ein oder zwei Versicherungsereignisse zu behandeln seien. Gerichte entschieden je nach Vertragsform unterschiedlich. Die bloße Existenz von Versicherungen für einen milliardenschweren Immobilienkomplex ist kein Beweis dafür, dass der Versicherte die spätere Katastrophe vorher kannte.

Das bekannte „pull it“-Zitat bezog Silverstein nach eigener Darstellung auf die Entscheidung, die noch verbliebenen Feuerwehrkräfte aus dem gefährdeten Bereich zurückzuziehen. Der BBC Trust hielt später fest, dass Silverstein diese Bedeutung ausdrücklich erklärt hatte. Unabhängig davon wäre eine spontan am Nachmittag ausgesprochene Anweisung keine plausible Erklärung für die umfangreiche Vorbereitung einer professionellen Sprengung eines 47-stöckigen Gebäudes.

Der berühmte Clip ist echt: Während eine BBC-Reporterin über den bereits erfolgten Einsturz von WTC 7 spricht, ist das Gebäude noch im Hintergrund zu sehen. Genau deshalb eignet sich die Aufnahme hervorragend für die Behauptung eines „Drehbuchs“.

NIST datiert den tatsächlichen Einsturz auf 17:20:52 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt hatte WTC 7 fast sieben Stunden gebrannt. Die Bemühungen, das Gebäude zu retten, waren bereits Stunden zuvor aufgegeben worden, und der Gefahrenbereich war wegen der erwarteten Einsturzgefahr geräumt.

Der BBC Trust dokumentierte später Beschwerden über die vorzeitige Meldung und hielt fest, dass die BBC den Ablauf des Fehlers erklärt hatte. In der extrem chaotischen Nachrichtenlage des 11. September wurden auch andere unbestätigte oder falsche Meldungen verbreitet.

Put-Optionen gewinnen typischerweise an Wert, wenn der Kurs einer Aktie fällt. Auffällig hohe Put-Aktivitäten bei den Muttergesellschaften von United und American Airlines unmittelbar vor 9/11 sahen deshalb zunächst tatsächlich verdächtig aus.

Genau deshalb wurden die Geschäfte untersucht. Die Ermittler analysierten nach Angaben des 9/11-Kommissionsstabs mehr als 9,5 Millionen Wertpapiertransaktionen und betrachteten 103 Einzelunternehmen sowie 32 Indizes beziehungsweise börsengehandelte Fonds.

Ein oft genanntes Beispiel betrifft United Airlines: 95 Prozent der fraglichen Put-Optionen vom 6. September stammten von einem einzelnen institutionellen Investor ohne erkennbaren Bezug zu Al-Qaida. Derselbe Investor kaufte wenige Tage später auch große Mengen American-Airlines-Aktien – ein Geschäft, das bei Vorwissen über den Anschlag gerade nicht naheliegend gewesen wäre.

Ein großer Teil der „No Planes“-Argumentation basiert auf Standbildern aus alten TV-Mitschnitten. Analoge Übertragung, Interlacing, spätere Digitalisierung, Skalierung und starke Internet-Kompression können bei schnellen Objekten sichtbare Artefakte erzeugen. Ein einzelner Frame ist deshalb keine perfekte fotografische Momentaufnahme.

Beim zweiten Einschlag waren bereits zahlreiche Kameras auf das World Trade Center gerichtet. Die Aufnahmen entstanden an unterschiedlichen Orten, mit unterschiedlichen Kameras und bei verschiedenen Sendern beziehungsweise Privatpersonen. Für seine Untersuchung sammelte NIST etwa 7.000 Videosegmente und 7.000 Fotografien.

Eine CGI-Hypothese müsste darüber hinaus erklären, warum die Gebäudeschäden, Radardaten, Flugdaten, Augenzeugenberichte und materiellen Spuren mit dem Einschlag realer Boeing 767 übereinstimmen. Die vermeintlichen „Glitches“ liefern dafür keine alternative Beweiskette.

Die Energiewaffen-Erzählung arbeitet vor allem mit Bildern, die auf den ersten Blick schwer einzuordnen sind: ausgebrannte Fahrzeuge, stark beschädigte Karosserien und gewaltige Staubwolken. Daraus wird eine konkrete Ursache abgeleitet, ohne dass zuvor ein eindeutiger physikalischer Marker dieser Ursache nachgewiesen wird.

Am Ground Zero wirkten gleichzeitig Brände, herabfallende Trümmer, Hitze, einstürzende Gebäudeteile, zerbrochene Leitungen und die Folgen eines großflächigen Katastrophengebiets. Solche Bedingungen können Fahrzeuge sehr unterschiedlich beschädigen.

Vor allem widerspricht die Behauptung einer weitgehenden „Auflösung“ der Tragstruktur den geborgenen Stahlteilen. NIST analysierte 236 dokumentierte Strukturelemente aus dem Trümmerfeld. Für eine gerichtete Energiewaffe existiert dagegen kein gemessener Energieeintrag, kein nachgewiesener technischer Apparat und kein reproduzierbarer physikalischer Mechanismus, der die beobachteten Schäden besser erklären würde.