Die Behauptung
Donald Trump geht mit administrativen Mitteln gegen Kanzleien vor, die juristisch gegen ihn gearbeitet haben – und gefährdet damit die Unabhängigkeit der Anwaltschaft.
Wahr
Wahr! Trump nutzt präsidentielle Macht, um kritische Kanzleien zu bestrafen, einzuschüchtern oder wirtschaftlich zu ruinieren. Eine solche Strategie ist ein direkter Angriff auf die Säulen des Rechtsstaats.
Kurze Faktenübersicht
- Trump-Memo ist echt: Ein offizielles Präsidialdokument beauftragt Justiz- und Heimatschutzministerium, gegen bestimmte Anwälte vorzugehen.
- Gezielte Maßnahmen: Kanzleien wie Paul Weiss, Perkins Coie, Covington & Elias Law Group werden konkret benannt oder sanktioniert.
- Druck und Deals: Paul Weiss beugte sich und leistete 40 Mio. Dollar Pro-Bono-Arbeit – unter Protest ehemaliger Mitarbeiter.
- Kein „Jagd“-Befehl: Die Formulierung „Hunting Lawyers“ stammt aus einer rechtsextremen Narrativ-Kampagne, nicht aus offiziellen Quellen.
- Einschüchterung statt Argumente: Anwälte verlieren Sicherheitsfreigaben, Klagen gelten als „unpatriotisch“ – ein Frontalangriff auf rechtsstaatliche Prinzipien.
📌 Was Trumps Kanzlei-Feldzug mit dem Rechtsstaat zu tun hat – und warum es uns alle betrifft
Vielleicht denkst du: „Das ist doch US-Politik – was hat das mit mir zu tun?“
Aber genau das ist der Punkt: Wenn Rechtsstaatlichkeit zur Waffe wird, ist das keine Innenpolitik mehr – sondern ein Warnsignal für jede Demokratie.
In den USA: – Anwaltskanzleien, die gegen Trump klagen, verlieren plötzlich Zugang zu Behörden
– Pro-Bono-Arbeit für Asylsuchende wird kriminalisiert
– Richter, die gegen Trump entscheiden, werden öffentlich angegriffen
– Der Präsident selbst fordert politische „Säuberungen“ in der Justiz
In autoritären Systemen kennen wir solche Muster: – Justiz wird politisch gesteuert
– Anwälte werden als Feinde behandelt
– Einschüchterung ersetzt Argumentation
– Macht ersetzt Recht
⚠️ Warum das wichtig ist: Ein Rechtsstaat lebt davon, dass jeder – auch gegen den Staat – vor Gericht ziehen kann. Wird das bestraft, ist niemand mehr sicher.
Was in den USA passiert, ist nicht nur ein Angriff auf einzelne Anwälte – sondern auf das Prinzip von Gerechtigkeit selbst.
🧭 Und wenn demokratische Institutionen in den USA wanken, betrifft das auch Europa. Denn wo der Rechtsstaat fällt, folgt früher oder später der Rest.
Die juristische Hexenjagd des Donald Trump
Ein Präsident macht ernst – und greift gezielt Anwälte an, die sich seinem Machtanspruch widersetzen. In rechten Kanälen kursiert derzeit ein reißerischer Text mit dem Titel „Trump Unleashes Legal Hellfire – Deep State Lawyers Are Being Hunted Like Criminals“. Darin ist von einer „Jagd“ auf Anwälte, einem „Feldzug gegen Verräter in Anzügen“ und einem „Kriegsgericht“ die Rede.
Diese Sprache stammt nicht aus offiziellen Quellen – sondern aus einem propagandistischen Narrativ.
Doch sie bedient ein reales Thema: Donald Trump geht tatsächlich mit beispiellosen Mitteln gegen Anwaltskanzleien vor, die ihn oder seine Regierung juristisch herausfordern. Was ist also dran an der angeblichen „Jagd auf Anwälte“?
👉 Ein Überblick über Propaganda, Fakten und politische Realität.
Der Ursprung: Die reißerische „Hunting Lawyers“-Story
Ein Text mit dem Titel „Trump Unleashes Legal Hellfire – Deep State Lawyers Are Being Hunted Like Criminals“ sorgt derzeit in rechten Netzwerken für Aufsehen. In martialischer Sprache wird behauptet, Donald Trump habe eine beispiellose „juristische Vergeltungsaktion“ gegen angebliche „Deep State“-Anwälte gestartet.
Namentlich genannt wird unter anderem Marc Elias, der langjährige Wahlkampfanwalt der Demokraten – begleitet von Anschuldigungen über Wahlmanipulation und konstruierte Verfahren.
Der Text, der an eine Mischung aus Verschwörungsfantasie und Politthriller erinnert, geht viral – wird aber fälschlich als offizielles Statement dargestellt. Tatsächlich handelt es sich um eine propagandistische Ausschmückung tatsächlicher politischer Entwicklungen. Denn während die dramatische Sprache („gejagt“, „zerschnitten“, „enttarnt“) überzogen ist, liegt der Kern der Geschichte auf erschreckende Weise nahe an der Realität.
📢 Wie funktioniert Trumps Einschüchterungskampagne gegen Anwälte?
Hinter Dekreten, Sicherheitsentzügen und öffentlichen Drohungen steckt mehr als bloße Rhetorik – es ist eine kalkulierte Strategie zur Schwächung des Rechtsstaats.
Donald Trump nutzt staatliche Macht, um Kritiker mundtot zu machen – mit Mitteln, die an autoritäre Systeme erinnern.
➡️ Exklusiv für unsere Unterstützer:innen decken wir auf:
🔹 Wie Trump gezielt Anwaltskanzleien ins Visier nimmt, die gegen ihn prozessieren
🔹 Warum Deals wie jener mit Paul Weiss als Erpressung kritisiert werden
🔹 Welche Rolle rechte Mediennarrative bei der Eskalation spielen
🔹 Wieso Richter, Anwälte und NGOs nun systematisch unter Druck geraten
🔹 Und: Was dieser beispiellose Vorgang für die Demokratie in den USA – und weltweit – bedeutet
🔒 Jetzt weiterlesen – und verstehen, wie politische Macht zur Waffe gegen das Recht gemacht wird. Denn: Wer das Recht angreift, greift uns alle an.
Der Hintergrund: Trumps offizielles Memo gegen „abweichende Anwälte“
Am 22. März 2025 veröffentlichte das Weiße Haus ein Memo mit dem Titel: „Preventing Abuses of the Legal System and the Federal Court“.
Was bedeutet „Preventing Abuses of the Legal System and the Federal Court“?
Der Titel des präsidialen Memos klingt zunächst neutral – doch der Inhalt ist brisant. Wörtlich übersetzt heißt es:
„Missbrauch des Rechtssystems und der Bundesgerichte verhindern“
Offiziell soll das Dokument gegen „frivole“ oder „unethische“ Klagen gegen die Regierung vorgehen. Tatsächlich aber zielt es laut Kritikern auf:
- Politisch missliebige Kanzleien
- Anwälte, die gegen Trumps Regierung klagen
- Organisationen, die Pro-Bono-Rechtshilfe leisten
Juristen sprechen von einem „gefährlichen Etikettenschwindel“:
Ein harmlos klingender Titel wird genutzt, um unter dem Deckmantel von „Rechtsstaatlichkeit“ gezielt die freie Berufsausübung und das Recht auf gerichtliche Kontrolle der Regierung einzuschränken.
Verfassungsrechtler warnen:
Das Memo ist keine neutrale Rechtsreform, sondern eine Maßnahme zur Einschüchterung und politischen Disziplinierung der Anwaltschaft.
Was heißt das konkret?
- Disziplinarverfahren und Sanktionen für Anwälte
- Rückwirkende Überprüfung der letzten 8 Jahre (!)
- Mögliche Aberkennung von Sicherheitsfreigaben
- Ausschluss von Kanzleien aus Bundesverträgen
Ziel der Maßnahmen sind unter anderem:
- Marc Elias und die Elias Law Group
- Die Kanzleien Perkins Coie, Covington & Burling und Paul Weiss
Diese Kanzleien haben in der Vergangenheit oft Klienten vertreten, die gegen Trumps Politik geklagt oder ihn selbst juristisch herausgefordert haben. Besonders brisant: Die Initiative richtet sich explizit auch gegen Pro-Bono-Tätigkeiten – also kostenlose Rechtsvertretung für z. B. Asylsuchende.
Was sind das für Kanzleien?
Die betroffenen Kanzleien sind keine Steuer- oder Buchhaltungsbüros – sondern führende US-Anwaltskanzleien, die sich auf Verfassungsrecht, Wahlrecht, Menschenrechte und Regierungsverfahren spezialisiert haben. Viele von ihnen vertreten:
- Whistleblower, NGOs oder Asylsuchende
- Politische Organisationen (z. B. Demokraten, ACLU)
- Mandanten in Verfahren gegen Regierungswillkür
Einige Beispiele:
- Perkins Coie LLP: Berühmt für ihre Rolle im US-Wahlrecht und als Anwälte von Hillary Clintons Kampagne.
- Paul Weiss LLP: Großkanzlei mit progressivem Profil – verteidigte z. B. Gleichstellungsrechte und engagierte sich im Kampf gegen Diskriminierung.
- Covington & Burling LLP: War an der juristischen Vertretung von Sonderermittler Jack Smith beteiligt.
- Elias Law Group: Gegründet von Marc Elias, einem der bekanntesten Demokraten-Anwälte im US-Wahlrecht.
- Keker Van Nest & Peters / Selendy Gay / Munger Tolles: Hochspezialisierte Kanzleien, die sich öffentlich gegen Trumps Vorgehen positionieren.
Trump geht gegen genau diese Kanzleien vor, weil sie sich seinem politischen Einfluss entziehen – und oft juristisch gegen seine Regierung vorgehen oder gegangen sind.
Analyse: Justiz als Racheinstrument
Die Stoßrichtung ist klar: Anwälte, die sich Trumps Politik widersetzten, sollen eingeschüchtert, sanktioniert oder gar ausgeschlossen werden. Der Justizapparat wird so politisch instrumentalisiert.
Marc Elias reagierte deutlich auf das Memo:
„Trump versucht, die Verfassung zu zerstören und den Rechtsstaat zu untergraben. Sein Ziel ist klar: Anwälte sollen sich fügen – oder verschwinden.“
Auch Bürgerrechtsorganisationen wie ACLU oder Democracy Forward kritisierten das Memo scharf als Angriff auf die Gewaltenteilung. ACLU-Direktorin Cecillia Wang sprach von einem:
„beispiellosen Angriff auf die Fundamente von Freiheit und Demokratie.“
Die Maßnahmen sind zudem rechtlich fragwürdig. Bereits ein früheres Trump-Dekret gegen die Kanzlei Perkins Coie wurde von einem Bundesrichter als „mutmaßlich verfassungswidrig“ bezeichnet.
Systemangriff statt Einzelfall: Wenn der Präsident Richter, Kanzleien und Medien ins Visier nimmt
Trumps juristische Maßnahmen sind Teil einer weit umfassenderen Strategie, wie ein aktueller Bericht des Guardian belegt. Darin sprechen renommierte US-Juristen von einem Vorgehen „nach dem autoritären Handbuch“. Nicht nur Anwälte, sondern auch Richter, Medien und unabhängige Institutionen geraten ins Visier.
Trump forderte öffentlich die Amtsenthebung eines Bundesrichters, nachdem dieser eine Abschiebung gestoppt hatte – ein beispielloser Angriff auf die richterliche Unabhängigkeit, der sogar den Obersten Richter der USA, John Roberts, zu einer Stellungnahme zwang. Mehrere Gerichtsurteile gegen Trumps Erlasse führten zu offenen Drohungen gegen die Justiz.
Gleichzeitig wurden prominente Kanzleien wie Paul Weiss nur dann von Sanktionen verschont, nachdem sie millionenschwere pro-bono-Leistungen für Trumps Regierung zusagten. Über zwei Dutzend Bundesanwälte sollen laut Medienberichten bereits versetzt oder entlassen worden sein, weil sie gegen Trump oder seine Verbündeten ermittelt hatten.
Zusätzliche Brisanz erhält die Lage durch Elon Musk, der Trump offen unterstützt und Richter via X (ehemals Twitter) diffamiert. Nach einem Urteil gegen Trumps Pläne rief Musk öffentlich zur Absetzung des Richters auf – Trump übernahm diese Rhetorik später selbst.
Juraprofessor Stephen Gillers bringt es auf den Punkt:
„Die Angriffe auf Kanzleien und Richter sind keine Einzelfälle. Sie sollen ein klares Signal senden: Wer Trump juristisch entgegentritt, riskiert seine Existenz.“
Einschüchterung durch Exempel: Der Fall Paul Weiss als Warnung an alle
Ein besonders alarmierender Fall ist der sogenannte „Deal“ mit der Großkanzlei Paul, Weiss, der mittlerweile weit über die juristische Szene hinaus Wellen schlägt. Die Kanzlei, bekannt für ihre öffentlich kritische Haltung gegenüber Trump, beugte sich dem Druck des Weißen Hauses, nachdem ein Dekret ihr die Sicherheitsfreigaben entziehen und den Zugang zu Behörden verbieten wollte – was für eine solche Kanzlei einem wirtschaftlichen Todesurteil gleichkommt.
In einem internen Schreiben sprach Kanzleichef Brad Karp offen von einer existenziellen Bedrohung:
„Das Dekret hätte unsere Firma problemlos zerstören können.“
Paul Weiss verpflichtete sich in Folge, Trump Leistungen im Wert von 40 Millionen Dollar zukommen zu lassen und auf Diversity-Maßnahmen im Personalbereich zu verzichten – ein Schritt, den viele Juristen als „Kapitulation“ werten.
Andere Kanzleien wie Perkins Coie oder Covington & Burling entschieden sich hingegen zur Gegenwehr – mit ersten Erfolgen. Ein Gericht stoppte ein vergleichbares Dekret gegen Perkins Coie und erklärte es für wahrscheinlich verfassungswidrig. Doch auch hier reagierte Trumps Justizministerium nicht mit Rechtsakzeptanz, sondern versuchte stattdessen, dem Richter den Fall zu entziehen – ein klarer Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz.
Systematische Einschüchterung – jetzt auch im Migrationsrecht
Besonders beunruhigend ist Trumps jüngste Anordnung, sich nun auch gezielt auf Anwälte zu stürzen, die Mandanten in Einwanderungsfragen oder bei Menschenrechtsklagen vertreten. In einem neuen Memo an Justizministerin Pam Bondi unterstellt Trump den Kanzleien, sie würden „Betrug fördern“ und „haltlose Verfahren“ führen. Kanzleien, die solche Klagen einreichen, sollen mit Sanktionen, Entzug von Sicherheitsfreigaben und dem Ausschluss von Regierungsaufträgen belegt werden.
Die Bürgerrechtsorganisation ACLU, die selbst in zahlreiche Verfahren gegen Trumps Einwanderungspolitik involviert ist, sprach von einem gezielten Versuch, „Anwälte einzuschüchtern“. Der leitende ACLU-Anwalt Ben Wizner warnte:
„Gerichte können nur dann ihre Funktion erfüllen, wenn Anwälte auch den Mut haben, Fälle gegen die Regierung einzureichen.“
Die Kanzlei Keker, Van Nest & Peters, die aktuell gemeinsam mit der ACLU gegen Abschiebungen von Venezolanern klagt, bezeichnete Trumps Vorgehen als „unentschuldbar und abscheulich“. Weitere betroffene Kanzleien sind Hogan Lovells, Jenner & Block, WilmerHale und erneut Perkins Coie.
Letztere wehrt sich weiterhin juristisch gegen ein Dekret, das ihre Sicherheitsfreigaben aussetzt. Die Kanzlei Paul Weiss hingegen schloss, wie bereits bekannt, einen Deal – der nun auch die Bereitstellung von Pro-Bono-Arbeit für Trumps politische Agenda umfasst, etwa im Bereich Veteranenhilfe oder Kampf gegen Antisemitismus.
„Verfassungsrechtliche Krise“ – Juristen schlagen Alarm
Die Angriffe auf Anwaltskanzleien durch Trump sorgen mittlerweile für einen Aufschrei in der US-Juristenwelt. Mehrere prominente Kanzleien – darunter Perkins Coie, Keker Van Nest & Peters, Munger Tolles Olsen und Selendy Gay – haben sich in einem juristischen Schulterschluss formiert, um gegen die Maßnahmen des Weißen Hauses vorzugehen. Sie unterstützen die Klage von Perkins Coie mit Amicus-Briefen und fordern öffentlich: „Die Regierung darf Anwälte nicht dafür bestrafen, wen sie vertreten.“
Die Kanzlei Paul Weiss, die sich unter massivem Druck auf einen Deal einließ, steht weiterhin in der Kritik. 141 ehemalige Mitarbeitende unterzeichneten einen offenen Brief, in dem sie den Vorgang als „größte Bedrohung für die Unabhängigkeit der Anwaltschaft seit McCarthy“ bezeichnen. Eine Associate der Kanzlei Skadden, Arps kündigte sogar öffentlich aus Protest.
Juristen wie Neama Rahmani, früher Bundesstaatsanwalt, sprechen offen von einer „verfassungsrechtlichen Krise“:
- „Trump greift nicht nur Kanzleien an – er zerstört das Vertrauen in den Rechtsstaat selbst. Noch nie hat ein Präsident so gezielt seine Macht genutzt, um rechtliche Gegner wirtschaftlich zu vernichten.“
Auch der Rechtsexperte Walter Olson (Cato Institute) betont:
„So etwas hat es in diesem Ausmaß noch nie gegeben – nicht unter Nixon, nicht unter Bush, nicht einmal unter McCarthy.“
Diese Einschätzungen zeigen: Trumps Vorgehen gegen „Big Law“ ist kein gewöhnlicher Machtkampf – sondern ein Frontalangriff auf das Fundament der US-Demokratie: die unabhängige juristische Vertretung.
Belege und Quellenlage
- Das offizielle Memo vom 22. März 2025 wurde auf der Website des Weißen Hauses veröffentlicht.
- Berichte von Politico, Business Insider und Washington Post bestätigten die gezielten Maßnahmen gegen bestimmte Kanzleien.
- Die Betroffenen (z. B. Elias Law Group) haben sich öffentlich geäußert – ihre Aussagen sind nachvollziehbar dokumentiert.
- Es gibt bislang keinen Beweis für eine tatsächliche strafrechtliche Verfolgung, wohl aber administrative Maßnahmen mit weitreichenden Folgen.
Fazit zum Thema
Trump führt keine „Jagd“ im wörtlichen Sinn – aber er benutzt seine Macht, um politisch unliebsame Anwälte zu disziplinieren, einzuschüchtern und systematisch zu schwächen. Die martialische Propaganda von „Hellfire“ und „Hunting Lawyers“ übertreibt – doch der reale Hintergrund ist ernst genug.
Für den Rechtsstaat in den USA bedeutet das:
- Anwälte, die Kritik üben, müssen mit Konsequenzen rechnen.
- Der Zugang zum Rechtssystem wird politisiert.
- Einschüchterung ersetzt juristische Argumentation.
📰 Quellenangabe:
- Business Insider (24.03.2025):
„Law firms fight back after Trump’s unprecedented attack on Big Law“
👉 Link - Business Insider (23.03.2025):
„Trump memo targets Elias Law Group and other firms over lawsuits“
👉 Link - Politico (22.03.2025):
„Trump’s revenge agenda targets law firms challenging his policies“
👉 Link - Reuters (22.03.2025):
„Trump signs memo to prevent abuse of legal system and federal courts“
👉 Link - Bloomberg Law (24.03.2025):
„A Tale of Two Law Firms: Perkins Fights Trump, Paul Weiss Bends“
👉 Link
Lesen Sie auch
- Du liest russische Lügen – jeden Tag. Ohne es zu wissen
- Putins Schattenarmee in Europa: Die unsichtbare Front
- Trump und der unsichtbare Putsch: Der gefährlichste Umbau der USA hat begonnen
- Chat-Leak im Weißen Haus: Ein Journalist und die geheimen Angriffspläne
- „Putins Atomwaffe des armen Mannes“: Was hinter der dramatischen Schlagzeile steckt
Hinweis: Stand zum Veröffentlichungsdatum.
Verwendete Bilder, Screenshots und Medien dienen ausschließlich der sachlichen Auseinandersetzung im Sinne des Zitatrechts (§ 51 UrhG).
Teile dieses Beitrags können KI-gestützt erstellt und redaktionell geprüft worden sein.
(Mehr zur Arbeitsweise) Welche Quellen wir verwenden und was für uns kein Beleg ist, steht auf unserer Quellenseite.
