Neue Impfstoffe gegen COVID-19 werden kommen, doch damit kommt auch Unsicherheit: Sind die Impfstoffe gut und sollte man auf sie warten?
Allgemein kannte man zwei Arten von Impfstoffen: Lebendimpfstoffe mit lebendigen, aber abgeschwächten Viren und Totimpfstoffe mit abgetöteten Viren. Nun wurde in den letzten Monaten so viel über mRNA-Impfstoffe diskutiert, dass so mancher vielleicht vergessen hat, was ein Totimpfstoff überhaupt ist:
Auf den Tweet antwortete auch Florian Krammer, seines Zeichens Professor für Impfstoffkunde an der Icahn School of Medicine at Mount Sinai. Er schrieb eine ausführliche Erklärung an eine Frau über die neuen Impfstoffe, und diese Erklärung dürfen wir freundlicherweise mit seiner Erlaubnis hier wiedergeben.
Der Zulassungsprozess
Grundsätzlich gibts im Europäischen Zulassungsprozess für Impfstoffe 2 Stufen.
In der ersten Stufe (rolling review) können Hersteller von Vakzine Daten und Ergebnisse an die Behörde liefern, auch wenn der Impfstoff noch nicht fertig entwickelt ist, das macht dann am Ende die Zulassung schneller.
Der Antrag für die zweite Stufe (conditional marketing authorisation application) muss dann alle Daten für die Zulassung enthalten. Nachdem die Behörde das Datenpaket erhalten hat, kann es innerhalb von Wochen bis Monaten zu einer Zulassung kommen.
Die Impfstoffe im Zulassungsprozess
Was ‚traditionelle‘ Impfstoffe betrifft, befindet sich ein Impfstoff von Novavax momentan in der 2. Stufe. Es handelt sich dabei um keinen Totimpfstoff, sondern einen rekombinanten Proteinimpfstoff (wie HPV oder Hepatitis B), der mit einem Adjuvant (Matrix-M, ein Saponin, das aus dem Seifenrindenbaum in Chile gewonnen wird) verabreicht wird.
Dieses Vakzin könnte noch heuer zugelassen werden und die EU hat 200 Millionen Dosen bestellt. Momentan wird der Impfstoff nur in Indonesien verwendet. Die Herstellerfirma ist US-amerikanisch, aber in den USA wurde noch kein Zulassungsantrag gestellt. Die US-Behörde bezweifelt nämlich, dass der Impfstoff in großen Mengen in der nötigen Qualität hergestellt werden kann.
Also, grundsätzlich ein guter Impfstoff, gute Daten aus Phase 3 (ähnlich wie Pfizer und Moderna) aber unklar, ob der heuer noch kommt und wenn ja, ob geliefert werden kann bzw. ob man den leicht kriegt.
In der ersten Stufe befinden sich momentan ein weiterer rekombinanter Proteinimpfstoff (von Sanofi), ein viraler Vektorimpfstoff (Sputnik) und ein chinesischer inaktivierter Impfstoff (Sinovac). Keiner dieser Impfstoffe kommt wahrscheinlich vor Mitte 2022 auf den Markt, bei Sputnik und Sinovac ist es unklar, ob die Hersteller die Daten, die die Behörde braucht, überhaupt liefern können.
Dann gibts noch den Totimpfstoff von Valneva (eine Österreichisch-Französische Firma). Das Vakzin wird mit zwei Adjuvantien (Alum und CPG 1018) verabreicht und hat ganz gute Daten in Phase III (aber nicht so gut wie Pfizer und Moderna). Allerdings ist der Impfstoff noch nicht mal auf Stufe 1, kommt also sicher nicht vor Mitte 2022.
Ist es sinnvoll, auf die Impfstoffe zu warten?
So, jetzt meine Meinung. Warten macht keinen Sinn. Der Winter wird hart, was Infektionen betrifft und realistischerweise wird keiner der oben genannten Impfstoffe schnell verfügbar sein.
Aber da kommt noch was dazu: Alle diese Vakzine zeigen in Phase III Studien keine schweren Nebenwirkungen, was gut ist. Allerdings wissen wir von J&J, AstraZeneca, Moderna und Pfizer, dass es zu sehr, sehr seltenen Nebenwirkungen kommen kann. Mittlerweile haben Milliarden Menschen diese Impfstoffe bekommen und kennen wir uns damit sehr genau aus. Wir wissen, was schiefgehen kann und wir wissen, wie selten das der Fall ist.
Das kann man von den neuen Kandidaten noch nicht sagen. Die sind zwar auch sicher in Phase III und wahrscheinlich gute Impfstoffe, aber es kann da dann genauso zu sehr seltenen Problemen kommen, die man halt erst detektiert, wenn schon Millionen Menschen geimpft sind.
Aus diesem Grund, und weil sie sehr gut funktionieren, haben die mRNA Impfstoffe von Pfizer und Moderna meinen Vertrauensvorschuss. Ich hab übrigens gestern meinen Pfizer Booster bekommen.
Quelle: Florian Krammer auf Twitter
Auch interessant:
In einem längeren Text wird behauptet, dass der Europarat eine Impfpflicht verboten habe. Es handelt sich jedoch nur um eine Empfehlung.
Hinweise: 1) Dieser Inhalt gibt den Stand der Dinge wieder, der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung aktuell war. Die Wiedergabe einzelner Bilder, Screenshots, Einbettungen oder Videosequenzen dient zur Auseinandersetzung der Sache mit dem Thema.
2) Einzelne Beiträge entstanden durch den Einsatz von maschineller Hilfe und wurde vor der Publikation gewissenhaft von der Mimikama-Redaktion kontrolliert. (Begründung)